ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7171/2025

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2025) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по делу № А70-7171/2025 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625051, 

<

...>) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 № 072 000275,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее – заявитель, Госжилинспекция Тюменской области, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный» (далее – ООО УК «Восточный», ответчик, общество, управляющая организация) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 № 072 000275.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на привлечение должностного лица ООО УК «Восточный» (директора) к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в пределах 12 месяцев со дня назначения ООО УК «Восточный» административного наказания за грубое нарушение  

лицензионных требований, указывает на наличие правовых оснований для аннулирования лицензии ООО УК «Восточный», данная мера является соразмерной и обоснованной.  

Инспекция отмечает, что за период с 2024 по 2025 годы были подготовлены 131 ответ собственникам помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлялось ООО УК «Восточный», по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также выдано 35 предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении ООО УК «Восточный».  

Таким образом, поскольку меры административного реагирования, применяемые инспекцией в отношении ООО УК «Восточный», являются недостаточными, нарушения лицензионных требований, в том числе грубые, допускаемые ООО УК «Восточный» являются систематическими и виновными, выражающимся в бездействии управляющей организации, инспекция, полагает, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе соответствует требованиям справедливости.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2025.  

До начала судебного заседания от ООО УК «Восточный» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что обществу 06.02.2017 инспекцией выдана лицензия № 072 000275 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Срок действия лицензии продлен до 01.06.2028.  

Постановлением инспекции от 05.11.2024 № 170/24 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, установленное подпунктом «з» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Постановлением инспекции от 04.02.2025 № 22/25 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  

домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, при управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Указанные выше постановления инспекции вступили в силу, в судебном порядке не оспорены.  

Приказом инспекции от 18.03.2025 № 03-16-0890/2025 из реестра лицензий Тюменской области исключены сведения обо всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.  

Инспекцией в адрес Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами направлено предложение от 18.03.2025 о принятии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на основании статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по причине повторного совершения грубого нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания.  

Протоколом заседания Лицензионной комиссии Тюменской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами № 179 от 27.03.2025 принято решение, в том числе, об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.  

Рассмотрев заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии общества является неправомерным и несоразмерной мерой государственного принуждения, общество и его должностное лицо фактически понесли административную ответственность за выявленные нарушения виде штрафа, что является достаточной мерой, направленной на предотвращение в дальнейшем фактов неисполнения законных предписаний инспекции, в связи с чем отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предъявляемыми к лицензиату лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований части 3.1 статьи 45, части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об  

аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.  

Частью 2 статьи 199 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 4(2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б» «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения о лицензировании, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.  

Согласно части 5 статьи 198 ЖК РФ в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.  

В данном случае основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило грубое нарушение  

лицензионных требований, за которые общество и его руководитель привлечены к административной ответственности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО УК «Восточный» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 (1) Положения о лицензировании (постановление инспекции от 05.11.2024 № 170/24) – нарушение требований к работе аварийно-диспетчерской службы, выраженной в восстановлении подачи коммунальной услуги горячего водоснабжения при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных сетей, в срок, превышающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении горячего водоснабжения, что является нарушением пунктов 10, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктов 1,4, 14 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

В частности, по заявке от 30.08.2024 в 19:07 № 21888904 от потребителя в квартире № 91 указанного многоквартирного дома по факту течи стояка горячего водоснабжения на 7 этаже перекрыто горячее водоснабжение с 4 по 16 этаж 30.08.2024 в 21:44, течь устранена и горячее водоснабжение восстановлено 02.09.2024 в 20:10 (устранение аварийного повреждения составило 3 дня 1 час 3 минуты, горячее водоснабжение отсутствовало — 70 часов 26 минут).  

Заявка от потребителя в квартире № 57 указанного многоквартирного дома от 31.08.2024 в 09:52 № 21890124 по факту отсутствия горячей воды закрыта без выполнения 31.08.2024 в 09:53 (указано, что запланировано выполнение работ на 02.09.2024).  

По заявке от 21.09.2024 в 04:42 № 21994717 (течь стояка горячего водоснабжения в бойлерной) 21.09.2024 в 04:53 перекрыто горячее водоснабжение в 1-ом подъезде, горячее водоснабжение восстановлено 23.09.2024 в 10:48 (перерыв в предоставлении горячей воды составил 53 часа 55 минут).  

По заявке от 21.09.2024 в 08:48 № 21994955 о нарушении температуры горячей воды в квартире № 57 указанного многоквартирного дома отключен стояк горячей воды 22.09.2024 в 10:36, восстановлено горячее водоснабжение 23.09.2024 в 14:12 (перерыв в предоставлении горячей воды составил 27 часов 26 минут).  

За данный факт административного правонарушения обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Вместе с тем, несмотря на наличие события административного правонарушения, аварийные повреждения внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения обществом были устранены, превышение продолжительности перерыва в горячем водоснабжении не являлось значительным.  

В последующем, до истечения 12 месяцев с момента привлечения общества к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, руководитель ООО УК «Восточный» ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения о лицензировании (постановление инспекции от 04.02.2025 № 22/25) – ООО УК «Восточный» не передана  

техническая документация и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы и оборудование вновь выбранной управляющей организации ООО УК «ДомЭксперт» в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством, что является нарушением части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 19, 20, 21 Правил № 416.  

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом Госжилинспекции Тюменской области от 24.05.2024 № 03-16-0636/2024 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, согласно которым с 01.06.2024 многоквартирный дом по ул. Василия Гольцова, д. 1 г. Тюмени включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ДомЭксперт».  

До 01.06.2024 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Восточный» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.02.2017 № 072 000275 и договора управления многоквартирным домом от 23.07.2019 № ВГ1.  

Согласно акту приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 1 по ул. Василия Гольцова, г. Тюмени, представленному ООО «УК «Восточный», техническая документация на многоквартирный дом передана в полном объеме 01.10.2024.  

Письмом от 04.12.2024 № 329 (от 09.12.2024 вх. № 11207/24) ООО УК «ДомЭксперт» сообщило, что 01.10.2024 ООО «УК «Восточный» передало техническую документацию на многоквартирный дом № 1 по ул. Василия Гольцова, г. Тюмени в полном объеме.  

За данный факт административного правонарушения руководителю общества назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы общества, согласно которым нарушение сроков передачи документом обществом вновь выбранной управляющей организации обусловлено рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела № А70-1571/2024 по иску ООО УК «ДомЭксперт» к ООО УК «Восточный» об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом, в котором спорным моментом являлся объём необходимой к передаче документации.  

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2024 по делу 

 № А70-1571/2024 отражено, что общество передало часть документов ООО УК «ДомЭксперт» по акту приёма-передачи от 14.03.2024.  

В последующем, после оставления апелляционной жалобы ООО УК «Восточный», поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, без движения, обществом переданы недостающие документы, связанные с управлением многоквартирным домом, были переданы ООО УК «ДомЭксперт», что отражено в постановлении инспекции от 04.02.2025 № 22/25.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае основания для аннулирования лицензии отсутствуют, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции, применимой к рассмотрению настоящего спора, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости,  

быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

Такая мера, как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.  

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 305-ЭС19-23363 по делу № А41-1494/2019, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271 по делу № А70-12160/2018, а также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (вопрос № 45).  

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08).  

Принимая во внимание вышеизложенное, аннулирование лицензии общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.  

С учетом изложенного, действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, основания для аннулирования лицензии заинтересованного лица, по убеждению апелляционного суда, отсутствуют.  

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии помимо обстоятельств наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения  

рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.  

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.  

Изложенное согласуется с формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2020 № 305-ЭС20-13862, от 14.05.2020 № 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-17580.  

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не могли явиться безусловным основанием для аннулирования выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем инспекции в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по делу № А70-7171/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. Лотов 

 Н.А. Шиндлер