АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30246/2024

01 сентября 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, о взыскании 325 431 руб. 81 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Федерального казенного учреждения УПРДОР «Южный Урал», Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2025 №09-55, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО СК «Согласие»), 03.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Ашинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Аша, (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 325 431 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федерального казенного учреждения УПРДОР «Южный Урал», Министерства дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 в 19 час. 20 мин. согласно административным материалам водитель ФИО1, управляя транспортным средством КамАЗ М1945 54901-92, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на дикое животное (лось), которое отлетело и попало в транспортное средство Mercedes-Benz. под управлением ФИО2.

В результате данного происшествия транспортное средство КамАЗ М1945 5490Г92, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования XXX 0265122597

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство КамАЗ Ml 945 54901-92, государственный регистрационный номер 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095130-0724876/20ТЮЛ 2022, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 325 431 руб. 81 коп.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. 

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из информации, изложенной в исковом заявлении, ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наезда лица, управлявшего данным транспортным средством, на дикое животное.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поскольку к компетенции Администрации Ашинского Муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, соответственно, Администрации Ашинского муниципального района должна возместить причиненный материальный ущерб.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что лось не является муниципальной собственностью Ашинского муниципального района, то ответчик не может нести какой-либо ответственности за поведение диких животных.

Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» находится не в муниципальной собственности Ашинского муниципального района, а в федеральной собственности. 

Балансодержателем дороги является ФКУ «Управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства». Содержание дороги финансируется и содержится за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку администрация Ашинского муниципального района не является причинителем вреда, не является собственником либо балансодержателем федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Согласие» к администрации Ашинского муниципального района удовлетворению не полежат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика процентов, судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 509 руб.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 228695 от 15.08.2024 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 509 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина