АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10869/2020

г.Чита

25 марта 2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

 Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 488 836 руб. 83 руб.

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца (посредством онлайн): ФИО1- представитель по доверенности № 7 от 10.12.2020 года, диплом КС № 54713 от 29.06.2012 года.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2021 года, диплом КО № 35330 от 04.06.2013 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Фаворит+" о взыскании суммы неустойки в размере 1 489 239,69 руб.

Определением суда от 19.01.2021 года исковое заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В  ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.10.2017 по 02.12.2020 года в сумме 1488836,83 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования, с учетом доводов, изложенных в возражениях на отзыв, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон и изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Производственная компания Карьер Комплект» и ООО Производственная компания «Фаворит+» 11 января 2016 г., заключен договор поставки №8/2016.

В рамках договора за период с 29.09.2017 по 07.04.2018 г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 383 477 руб., что подтверждается представленными в письменные материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик, приняв товар, своевременную оплату за него не произвел.

Несвоевременная оплата за поставленный товар, явилась основанием  для начисления неустойки в размере согласованном сторонами в пункте № 6.1 договора поставки и в Спецификациях к договору № 27, 28, 29, 30, 1, 2.

По расчетам истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 1488836,83 руб. Период взыскания истец указал с 10.10.2017-02.12.2020 года.

Ответчик не оспаривая период и основания для начисления неустойки, заявил суду о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по поставке товара и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и несвоевременно произведённая оплата.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,3% от общей суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Пунктом 2 Спецификации № 27 от 16.10.2017 г., № 28 от 26.10.2017 г., № 29 от 07.11.2017 г., № 30 от 08.11.2017 г., № 1 от 12.02.2018 г., № 2 от 07.04.2018 г., являющиеся неотъемлемой частью Договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право требовать от Покупателя неустойку в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны предусмотрели начисление неустойки в 6.1 договора, и Спецификациях к договору в размере 0,3% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указал, что считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (сумма основного долга 383477руб) и чрезмерной.

Истец направил в суд возражения  относительно снижения неустойки, просит суд заявленные требования удовлетворить, по мотивам изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Исковой расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из вредневзвешанных процентных ставок по кредитам и депозитам Центрального банка Российской Федерации, на сумму 105987,18 руб., и контррасчет суммы неустойки в размере 0,1 %. (сумма 334725,94 руб).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, изложенное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, исходя из принципа справедливости, суд считает разумным и соразмерным последствием нарушенного обязательства начисление неустойки в  размере 0,1% в день за весь период просрочки исполнения обязательства.

При изложенных выводах неустойка подлежит начислению в размере 334725,94 руб.

В остальной части иска следует отказать.

По общему правилу расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству, истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с п.2 ст. 333.22, ст. 333.41 налогового кодекса РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска, с учетом уточнения иска, истцу надлежало уплатить в федеральный бюджет 27888 руб.

С учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27888 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 334 725,94 руб., неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21618 руб., государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "Фаворит+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6270 руб., государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия 

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова