Арбитражный суд Сахал инской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2073/2025

город Южно-Сахалинск

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300000821000095 от 10.08.2021 в размере 97 159,54 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии: от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025 (онлайн) (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (далее – истец, ООО «АйПроджектПлюс», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее – ответчик, МКУ «Служба «Заказчик», учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300000821000095 от 10.08.2021 в размере 97 159,54 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А59-5488/2022 с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» взыскан долг в размере 1 380 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, всего 1 389 450 рублей.  

Поскольку задолженность ответчиком на момент обращения истца в суд была не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик с иском не согласился в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому подлежат взысканию проценты за период с 09.08.2024 (дата вручения ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства) по 14.08.2024 (исполнение ответчиком обязанности по исполнению исполнительного листа).  

В ходе судебного разбирательства, от истца в суд потупили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 692 рублей 80 копеек за период с 28.05.2024 по 19.08.2024.  

Согласно уточнению исковых требований решение суда исполнено ответчиком 19.08.2024, поскольку в платежном поручении № 3038 от 16.08.2024 датой списания денежных средств указано – 19.08.2024.  

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.  

Ответчик с уточнением исковых требований не согласился в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в заявлении на ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому подлежат взысканию проценты за период с 28.05.2025 (дата вступления решения в законную силу) по 14.08.2025 (исполнение ответчиком обязанности по исполнению исполнительного листа). Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат начислению проценты на сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы заявления на ходатайство об уточнении исковых требований.  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А59-5488/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»» Муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» взыскан долг в размере 1 380 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, всего 1 389 450 рублей.  

25.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045768436. 

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчик платежным поручением от 14.08.2024 № 1381 перевел на депозитный счет ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области сумму 1 389 450 рублей, взысканную решением суда от 28.02.2024 по делу № А59-5488/2022.  

Платежным поручением № 3038 от 16.08.2024 денежные средства в размере 1 389 450 рублей с депозитного счета ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области переведены на счет истца. Вместе с тем, согласно платежному поручению дата списания денежных средств со счета плательщика – 19.08.2024.  

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5488/2022 установлены факты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300000821000095 и наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму размере 1 389 450 рублей по данному контракту.  

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал за период с 28.05.2024 (дата вступления решения суда от 28.02.2024 по делу № А59-5488/2022 в законную силу) по 19.08.2024 (день поступления денежных средств по исполнительному листу на расчетный счет истца).  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2024 по делу № А59-5488/2022 установлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1 389 450, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.  

Довод ответчика о прекращении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 14.08.2024 судом отклоняется ввиду следующего.  

Взысканные денежные средства были перечислены на счет общества 19.08.2024.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. № 8993/13, в случае, когда перечисление денежных средств обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору; исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов не может считаться надлежащим способом исполнения обязательства (определение ВС РФ от 17.04.2025 № 305-ЭС22-18697 по делу № А40-211507/2021).  

Довод ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 000 рублей, судом отклоняется ввиду следующего.  

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016).  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 52 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйПроджектПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 692 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 62 692 рубля 80 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья Н.А.Аникина