ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3160/2023

г. Челябинск

14 апреля 2023 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу №А76-32823/2018 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.06.2022);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019.

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), по вопросу признания судебной неустойки за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 361 393 руб. 72 коп., взысканной в пользу заявителя на основании решения суда от 08.08.2018 по делу № А76-31313/2017, в качестве текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) разрешены разногласия по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала», установлено, что судебная неустойка, начисленная в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 361 393 рубля 72 копейки на основании решения суда от 08.08.2018 по делу № А76- 31313/2017, не является текущей задолженностью публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.02.2023

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству и следовать его судьбе, так как она является мерой принуждения к побуждению должника исполнить решение суда. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющимися в деле, поскольку судебная неустойка установлена не за неисполнение обязанности по передаче счетов-фактуров, а за неисполнение решения суда А76-31313/2017 в установленный срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№18903 от 29.03.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил признать задолженность текущим обязательством должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 08.08.2018 по делу № А76-31313/2017 суд обязал публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выставить в адрес открытого акционерного общества «МРСК Урала» корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам за 2013, 2014 года. На случай неисполнения судебного акта в установленные срок, суд присудил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу заявителя судебную неустойку в размере 65 594 руб. 27 коп. за каждый день неисполнения указанного решения суда. 

В материалы дела заявителем представлен исполнительный лист серия ФС № 022881719, из которого следует, что решение суда от 08.08.2018 по делу №А76-31313/2017 вступило в законную силу 23.10.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Письмом №ЧЭ/07/1403 от 01.11.2022 ОАО «МРСК Урала» просило погасить текущую задолженность, возникшую на основании решения суда.

14.11.2022 от конкурсного управляющего поступил ответ об отказе погашения судебной неустойки, поскольку по мнению конкурсного управляющего данная задолженность является мораторной.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «МРСК Урала» о включении в реестр текущих платежей требование о взыскании судебной неустойки согласно решению суда от 08.08.2018 по делу №А76-31313/2017, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника ФИО3

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование конкурсного кредитора о взыскании неустойки не является текущей задолженностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума № 7 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума № 63). Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от времени возникновения обязательства. 

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим. 

Следовательно, судебная неустойка, также как и любые денежные обязательства, предусматривает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и неотделима от основного натурального требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В свою очередь, из содержания Решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018г. по деду А76-31313/2017, которым была взыскана предъявляемая к оплате настоящая судебная неустойка усматривается, что корректировочные счет-фактуры надлежало выставить к счетам-фактуры за 2013-2014 годы. Фактические обстоятельства, связанные возникновением основного неденежного обязательства, а также период его возникновения - является мораторным.

В данном случае из материалов дела следует, что решением суда от 08.08.2018 по делу № А76-31313/2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обязано в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выставить в адрес открытого акционерного общества «МРСК Урала» корректировочные счета-фактуры к счетам-фактурам за 2013, 2014 года. На случай неисполнения судебного акта в установленные срок, суд присудил взыскать с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу заявителя судебную неустойку в размере 65 594 рубля 27 копеек за каждый день неисполнения указанного решения суда. 

В материалы дела заявителем представлен исполнительный лист серия ФС № 022881719, из которого следует, что решение суда от 08.08.2018 по делу №А76-31313/2017 вступило в законную силу 23.10.2018. В свою очередь дело о банкротства ПАО «Челябэнергосбыт» возбуждено 22.11.2018. 

Таким образом, в данном случае обязанность по передаче ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес ОАО «МРСК Урала» корректировочных счетов-фактур возникла до возбуждения дела о банкротстве должника. 

Судебная неустойка установлена именно за неисполнение такой обязанности, ввиду чего она связана с основным требованием и следует его судьбе, поэтому задолженность по судебной неустойке в размере 2 361 393 рубля 72 копейки, рассчитанная за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 в сумме не может быть отнесена к текущей задолженности кредитора. 

В данном случае оценка требования ОАО «МРСК Урала» в качестве текущего, повлечет ухудшение положения иных кредиторов должника, в результате преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора по обязательству передачи документов, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Доводы заявителя жалобы о том, что, неустойка, присуждаемая в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта, не относится к дополнительным требованиям; судебная неустойка имеет иную правовую природу и не может являться дополнительным требованием к основному обязательству и следовать его судьбе, так как она является мерой принуждения к побуждению должника исполнить решение суда, которым установлено неденежное требование, не принимаются судом ввиду следующего. 

Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ. Взыскание судебной неустойки направлено на защиту прав кредиторов по неденежным обязательствам, которые менее защищены, чем кредиторы по денежным обязательствам, относительно которых гражданским законодательством закреплен более широкий круг способов воздействия на должника. Учитывая необходимость обеспечения соразмерного поочередного удовлетворения требований всех кредиторов, установленные судом обстоятельства отсутствия оснований для отнесения основного обязательства к текущим, неотнесение в рассматриваемом случае начисленной судебной неустойки к текущим обязательствам должника является обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу №А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В. Курносова