АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82042/24-76-584

г. Москва

15 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 898 289 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 898 289 руб. 74 коп.

Определением суда от 24 мая 2024 г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 24 мая 2024г.

В установленные определением суда от 24 мая 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба..

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "СтальИнвест" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (Устав РЖД РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: таблица ниже.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных срок доставки груза истекает:

№

Номер претензии

Номер накладной

Срок доставки

1

2

3

4

1

6

ЭЕ512869

17.04.2023

2

6

ЭЖ155100

28.04.2023

3

6

ЭЖ751831

10.05.2023

4

7

ЭЗ086428

11.05.2023

5

7

ЭИ228928

31.05.2023

6

7

ЭИ954897

23.06.2023

7

7

ЭИ289568

24.06.2023

8

7

ЭИ425167

27.06.2023

9

7

ЭЙ524190

27.06.2023

10

7

ЭЙ610915

28.06.2023

11

7

ЭК221391

12.07.2023

12

7

ЭК802565

23.07.2023

13

7

ЭЛ154905

30.07.2023

14

2

ЭМ128454

28.08.2023

15

2

ЭМ136565

28.08.2023

16

7

ЭМ214931

22.08.2023

17

7

ЭМ343058

23.08.2023

18

7

ЭМ537648

10.09.2023

19

7

ЭМ540449

29.08.2023

20

7

ЭМ592491

28.08.2023

21

7

ЭМ699853

02.09.2023

22

7

ЭМ738153

04.09.2023

23

7

ЭМ846390

05.09.2023

24

7

ЭМ887675

03.09.2023

25

7

ЭМ970880

03.09.2023

26

7

ЭН144346

09.09.2023

27

7

ЭН159869

08.09.2023

28

7

ЭН342904

15.09.2023

29

7

ЭН599773

18.09.2023

30

6

ЭН668212

25.09.2023

31

7

ЭН742170

20.09.2023

32

2

ЭН909228

05.10.2023

33

7

ЭО107260

04.10.2023

34

7

ЭО350384

02.10.2023

35

7

ЭО350440

02.10.2023

36

2

ЭО868828

21.10.2023

37

2

ЭО869073

21.10.2023

38

7

ЭП010835

15.10.2023

39

7

ЭР130775

07.11.2023

40

7

ЭР621045

19.11.2023

41

7

ЭР873928

22.11.2023

42

7

ЭС106354

21.11.2023

43

7

ЭС522343

04.12.2023

44

6

ЭС551092

12.12.2023

45

7

ЭС656906

11.12.2023

46

7

ЭС678074

03.12.2023

47

7

ЭС678143

03.12.2023

48

6

ЭС888390

12.12.2023

49

6

ЭС888429

12.12.2023

50

6

ЭС888606

12.12.2023

51

6

ЭС888715

12.12.2023

52

7

ЭС906030

14.12.2023

53

7

ЭУ173629

04.01.2024

54

7

ЭУ335205

04.01.2024

55

7

ЭУ685555

16.01.2024

56

6

ЭУ761933

17.01.2024

57

6

ЭУ762108

17.01.2024

58

7

ЭУ871639

17.01.2024

59

7

ЭУ871656

17.01.2024

60

7

ЭУ871722

17.01.2024

61

7

ЭФ003646

20.01.2024

62

7

ЭФ037004

25.01.2024

63

7

ЭФ037020

25.01.2024

64

7

ЭФ093729

19.01.2024

65

7

ЭФ094239

17.01.2024

66

7

ЭФ106986

20.01.2024

67

7

ЭФ120620

16.01.2024

68

7

ЭФ200030

22.01.2024

69

7

ЭФ525875

28.01.2024

70

7

ЭФ848935

30.01.2024

71

7

ЭХ468727

12.02.2024

72

7

ЭХ579393

12.02.2024

73

7

ЭЦ198604

24.02.2024

74

7

ЭЦ198979

24.02.2024

75

7

ЭЦ199170

24.02.2024

Фактически грузы были доставлены с просрочкой.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 898 289.74 рублей.

Вагоны истца, указанные в транспортных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных абз.3, п.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015г. № 245, в соответствии с которыми дата исчисления срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика: претензия (Исх. № 2). Ответом от «22» март а 2024 г. № 1810 удовлетворить требования ТЦФТО отказался; претензия (Исх. № 6). Ответом от «09» апреля 2024 г. № 2177 удовлетворить требования ТЦФТО отказался; претензия (исх. № 7). Ответом от «05» апреля 2024 г. № 3019 удовлетворить требования ТЦФТО отказался.

Согласно статье 122 Устава РЖД РФ порядок предъявления и рассмотрения претензии грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения РФ № 84 от 31.03.2016 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 1 которых перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Приказом Президента ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 утвержден Перечень подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Приказа указано, что претензии, возникающие в связи с уплатой пеней за просрочку доставки груза, предъявляются в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которого входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии.

Неудовлетворение претензии ответчиком является основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ОАО «РЖД» оспаривает пени на общую сумму 47 895 руб. 62 коп. по следующим основания

по накладной № ЭУ923195 (ЭУ761933) вагон 58904277 был отцеплен и прибыл раньше установленного срока по досылочной ведомости, сумма к уменьшению 7 594,56 руб.

накладные №№ ЭК802565, ЭМ592491, ЭМ214931, ЭМ738153 и заявленный размер пени уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам А40-31165/2024, А40-262769/2023, сумма к уменьшению - 11 041,00 руб.

срок доставки должен быть увеличен в соответствии с п. 6.3. Правил №245 по накладным №№ ЭЗ086428, ЭЙ524190, ЭН144346, ЭН159869, ЭО350384, ЭО350440, ЭС656906, ЭУ173629, ЭФ094239, ЭХ579393. Сумма к уменьшению 17 984,74 руб.

задержка вагонов, контейнеров по пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) по накладным №№ ЭМ699853, ЭМ887675, ЭО107260, ЭР873928, ЭС522343, ЭУ173629, ЭУ685555, ЭФ037004, ЭФ037020, сумма к уменьшению 11 275,32 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец соглашается с доводами отзыва ответчика №1 и №2, в связи с чем, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает   необходимым   уточнить   исковые   требования   до   879 654,18   рублей (уменьшение на суммы 7 594,56 руб. и 11 041,00 руб.)

Доводы ответчика  о том, что в исковом заявлении не учтено увеличение срока доставки в связи с задержкой в пути следования, связанной с технической неисправностью вагонов несостоятельны в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами - пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. Корреспондирующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожных перевозок.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ссылка Ответчика на пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 245 Истец считает необоснованной в связи с тем, что надлежит учитывать, что Правила № 245 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  Таким образом,  одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Все выявленные технические неисправности в пути следования груза не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам. При этом, нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

В связи с чем, оснований для уменьшения пеней на сумму 17 984,74 руб. не имеется.

Довод ответчика  о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил N 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Ответчик в обоснование довода по пункту 6.4 Правил N 245 представил акты общей формы, составленные ОАО "РЖД", а также документ регионального органа власти, которым введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

При этом, данный документ не ограничивает и не прекращает перевозки грузовых вагонов, из текста не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ст. 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Кроме того, из положений ст. 29 Устава следует, что временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур. При ограничении или прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов по инициативе перевозчика он незамедлительно информирует об этом соответствующих владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозокпорожних грузовых вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены следующие документы: Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта; Документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации; Документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта; Документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком непредставлено.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ РФ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок.

Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношениюк деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.

Из текста представленных ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что срок доставки вагонов должен быть увеличен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы на основании п. 6.4 Правил N 245 является несостоятельным, а основания для уменьшения пени отсутствуют.

В связи с чем, оснований для уменьшения пеней на сумму 11 275,32 руб. не имеется.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по настоящему делу на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 г. N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Доводы ответчика, приведенные в качестве обоснования исключительности случая нарушения сроков доставки грузов по рассматриваемым в рамках настоящего дела перевозкам, не имеют отношения к существу спора.

По поводу введения в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ:

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 не обоснована, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ касается применения санкций в период действия моратория ( с 01.04.2022 по 01.10.2022), а заявленные требования по настоящему делу не относятся к указанному периоду.

Выводы Верховного Суда РФ из Определения от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу №А60-36897/2020 также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный акт Верховного Суда РФ касался возможности реализации российским лицом, при введении в отношении него мер ограничительного характера, права на судебную защиту в иностранном государстве. Производство по настоящему делу ведется на территории РФ.

Решение Совета Европейского Союза от 25.02.2022 № 2022/327 с Регламентом Совета ЕС от 25.02.2022 № 2022/328, Решение Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/430  с Регламентом Совета ЕС 2022/428  от  15.03.2022, Решение Совета Европейского Союза от 08.04.2022 № 2022/578 с Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31.07.2014 не имеют никакого отношения к сути спора по настоящему делу, так как по настоящему делу взыскиваются проценты за просрочку доставки грузов, что никак не связано с продажей ценных бумаг, поставкой локомотивов, вагонов и их запасных частей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. ст. 4. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-т "О включении организаций в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте" ОАО РЖД" является субъектом естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что позволяет ответчику диктовать свои условия другим участникам перевозочного процесса.

Ежегодно ОАО «РЖД» получает государственную поддержку из Фонда национального благосостояния (ФНБ), а также из федерального бюджета, межбюджетного трансферта из бюджета г. Москва, из средств бюджета Московской области, за счет резервного фонда Правительства Российской Федерации, из региональных бюджетов и внебюджетных фондов, в виде передачи недвижимого имущества в качестве взноса в уставный капитал Компании. Поступающие средства предназначены в том числе для развития инфраструктуры железнодорожного транспорта и увеличения объемов осуществляемых перевозок.

В отличие от ответчика истцу такие меры поддержки не оказываются, в связи с чем истец вынужден, находясь в таких же условиях санкционных ограничений, выживать самостоятельно.

Таким образом, истец является более слабой стороной, а ответчик использует свое доминирующее положение и злоупотребляет им.

Согласно представленным в отзыве данным ответчик имеет рекордный грузооборот, а следовательно получает сверх прибыли в связи с перенаправлением логистических маршрутов, из-за запретов полетов по ряду маршрутов, а также от иных ситуаций, разворачивающихся в РФ, в том числе от взрыва на Крымском мосту.

При этом, ответчик не справляясь со сроками доставки грузов, которые сам же и установил, бросает грузы или приостанавливает их движение, а затем не только просит суд о снижении неустойки, но и сам взыскивает с участников ЖД перевозок плату за нахождение брошенных (приостановленных) вагонов с грузами на путях общего пользования, тем самым наносит вред и без того находящемуся в плачевном состоянии бизнесу и получает дополнительно неосновательную выгоду.

При таких обстоятельствах, ОАО «РЖД» не только не поражено в правах, но и поставлено в неравное (приоритетное) положение по сравнению с иными лицами, в том числе с Истцом по настоящему делу.

Начиная с 2022 года ОАО «РЖД» известно о применении со стороны недружественных стран в отношении российской экономики санкционного режима, об увеличении по отдельным направлениям пассажиропотока и грузопотока, об изменении логистических цепочек и приоритетов при осуществлении перевозок и о необходимости в этой связи внесения корректировок в движение пассажирских и грузовых поездов.

В период осуществления грузовых перевозок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, изложенные Ответчиком обстоятельства уже существовали, т.е не были для него неожиданными, исключительными и требующими немедленного принятия радикальных решений.

Как отмечено в Постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. «О перспективах развития железнодорожного транспорта», на основании доклада генерального директора - председателя правления открытого акционерного общества «Российские железные дороги, в рамках выполнения поручений Президента Российской Федерации в 2022 году за счет продолжающейся реализации проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» обеспечена провозная способность на Восточном полигоне железных дорог, на подходах к портам Северо-Западного бассейна и Азово-Черноморского бассейна, осуществляются мероприятия по увеличению пропускной способности железнодорожной инфраструктуры для обеспечения роста объемов транзитных перевозок контейнеров, по инновационному развитию  технологических  процессов   и увеличению   протяженности  магистральной квантовой сети. Кроме того, в 2022 году в условиях беспрецедентного санкционного давления за счет переориентации грузопотоков, развития альтернативных цепей поставок и освоения новых логистических маршрутов изменился баланс объемов межгосударственных перевозок в пользу дружественных стран, во внутригосударственном сообщении          достигнута положительная динамика перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, уже в 2022 году ответчиком проведены мероприятия по устранению объективных, экстраординарных (по мнению ответчика) обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются исключительными и не могут иметь отношение к грузовым перевозкам, осуществляемым в 2023 году.

Доставка грузов, за нарушение сроков по которым в рамках настоящего дела взыскивается пени, производилась ответчиком значительно позже введения в ряде регионов, приграничных к зоне обстрела и боевых действий, режима чрезвычайной ситуации (ЧС) регионального характера. Следовательно, на дату отправления грузов для ответчика указанные им обстоятельства не были неожиданностью.

Кроме того, приведенные Ответчиком ссылки на нормативные акты этих регионов не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку они не ограничивают и не прекращают перевозки порожних/грузовых вагонов и никоим образом не затрагивают деятельность ОАО "РЖД".

Ч. 4 ст. 7 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» еще до начала специальной операции и введения режима ЧС в ряде регионов содержали требование об осуществлении в приоритетном порядке воинских железнодорожных перевозок и обязанность перевозчика обеспечить выполнение законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Изменений к указанному акту, связанных с увеличением сроков доставки грузов в связи с необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, не принято. В связи с чем оснований для освобождения от ответственности и/или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того,  ОАО "РЖД", вопреки ст. 65 АПК РФ, не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Довод ответчика о возникновении у истца при полном взыскании пени за просрочку доставки необоснованной выгоды при отсутствии каких-либо убытков от несвоевременной перевозки, также основан на нормах закона.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств. Истцом было принято во внимание то, что примененный в расчете размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент принятия вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов   участников   процесса   перевозки   железнодорожным   транспортом,    не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание для снижения размера неустойки, поскольку споры рассматривались с между другими лицами и по иным грузам, направлениям, срокам, периодам и основаниям, при принятии решения суд в каждом случае руководствовался внутренним убеждением, конкретными обстоятельствами дела, доказательствами, доводами и пояснениями сторон.

Таким образом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учётом ходатайства об уменьшении размера исковых требований по ст.49 АПК РФ..

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 879 654 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 руб.

Возвратить ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 373 руб., перечисленную по платёжному поручению № 631 от 11.04.2024г. с учетом разъяснений письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина