ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117328/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 21.04.2023,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29028/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-117328/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Дом у озера»; 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом у озера» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать с фасада дома 112, лит. А в Санкт-Петербурге по Выборгскому шоссе козырек (общий вход) между помещениями 17-Н и 18-Н в виде надписи «OLA CENTERS» со стороны Выборгского шоссе на поверхности вентилируемого фасада; о взыскании 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование фасадом здания после расторжения договора № 18/1-Н о предоставлении части фасада здания во временное пользование от 01.08.2017 (далее - договор) за период с июля 2021 года по январь 2022 года, 794 700 руб. пеней за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022, 18 000 руб. задолженности за фактическое пользование фасадом здания (за размещенную 11.03.2022 рекламную конструкцию на фасаде здания (общий вход) «OLA CENTERS») за период с 11.03.2022 по 11.11.2022, 188 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 25.08.2022, 34 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.30.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением от 11.07.2023 суд обязал предпринимателя демонтировать с фасада дома 112, лит. А по Выборгскому шоссе в г. Санкт-Петербурге рекламную конструкцию «OLA CENTERS», расположенную между помещениями 17-Н и 18-Н со стороны Выборгского шоссе на поверхности вентилируемого фасада дома; взыскал с предпринимателя в пользу Товарищества 95 322 руб. 58 коп. платы за пользование фасадом здания, 60 000 руб. неустойки, 18 000 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 188 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 33 665 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя в остальной части в иске отказано; Товариществу из федерального бюджета возвращено 3 968 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 предприниматель и Товарищество заключили договор, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец предоставил ответчику во временное пользование часть фасада здания по адресу: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 112, лит. А, за ежемесячную плату с целью размещения двух вывесок, состоящей из двух частей - конструкций из букв «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и букв «OLA», описание которой приведено в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производилась ежемесячно в размере 15 000 руб. и во взаимосвязи с пунктом 3.2 договора должна была вноситься на расчетный счет истца до 10 числа оплачиваемого месяца в порядке предоплаты.

Договор был расторгнут 21.05.2021, отказ ответчика оплатить образовавшуюся задолженность послужил основанием для обращения в суд (дело № А56-62415/2021).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-62415/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2022, суд обязал предпринимателя и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОЛА» демонтировать с фасада дома № 112 литера А по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге рекламные конструкции «ЦЕНТР КРАСОТЫ» и «OLA», взыскал с предпринимателя в пользу Товарищества 180 000 руб. задолженности по договору, 322 950 руб. пеней и 13 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и во встречном иске предпринимателя о взыскании уплаченных по договору платежей ввиду его ничтожности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал; взыскал с предпринимателя и ООО «Ола» в пользу Товарищества 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.07.2022 по делу № А56-62415/2021 кассационный суд отменил решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 по делу № А56-62415/2021 в части обязания ООО «ОЛА» демонтировать с фасада дома № 112 лит. «А» по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге рекламные конструкции; дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 оставил без изменения.

В рамках дела № А56-62415/2021 судами установлено, что договор на основании пункта 4.3 был расторгнут ФИО4 с 21.05.2021.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате за пользование конструкциями многоквартирного дома в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец в обоснование иска, плата за фактическое пользование фасадом ответчиком за период с июля 2021 по 11.01.2022 (дату демонтажа рекламных конструкций) не вносилась.

Более того, 11.03.2022 ответчиком была размещена новая рекламная конструкция на фасаде здания (общий вход) в виде надписи «OLA CENTERS».

В направленной предпринимателю претензии от 15.07.2022 Товарищество потребовало уплатить плату за фактическое пользование фасадом за период с июля 2021 года по январь 2022 года, неустойку в соответствии с условиями договора, плату за размещение новой рекламной конструкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение предпринимателем указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, обоснованно признал, что Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов и взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

Также предприниматель заявила, что является ненадлежащим ответчиком в части новой рекламной конструкции, поскольку со стороны истца не представлены доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности по адресу д. 112, литер А по ул. 

<

...>. 

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку обстоятельства ведения ФИО4 предпринимательской деятельности по указанному адресу было ранее установлено судом решении по делу № А56-62415/2021. 

Более того, доказательства ведения указанной деятельности были представлены самим ответчиком как в рамках дела № А56-62415/2021, так и в настоящем деле. 

Так в частности в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.03.2022, согласно которому она сама сообщает о размещении информационной вывески.

Довод ответчика о том, что спорная вывеска не является рекламной, содержит обязательную информацию об оказываемых услугах; необходимые согласования для ее размещения в установленном порядке получены в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы, суд первой инстанции, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во внимание шрифт и написание слов на вывесках крупными буквами, наличие подсветки, пришел к правомерному выводу, что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее фирменного наименования (наименования), информации о месте ее нахождения (адресе) и режиме работы, таким образом, являются не информационными вывесками, необходимыми для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона № 2300-1, а направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, оказываемым предпринимателем.

С учетом изложенного в отсутствие решения собственников помещений в МКД о согласовании размещения такой вывески суд первой инстанции правомерно признал требование Товарищества о демонтаже спорной вывески обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333, 395, 622, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приняв во внимание период моратория, установив факт пользования предпринимателем для размещения рекламной конструкции частью фасада многоквартирного дома без соответствующих правоустанавливающих документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 18 000 руб., платы за фактическое пользование фасадом за период с июля 2021 года по 11.01.2022 в размере 95 322 руб. 58 коп. неустойки в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-117328/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина