Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9189/2018

08 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, 8, лит. Б, пом. 4, ОГРН:  

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (место нахождения: 629307, Тюменская обл., г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Комсомольская д.5Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» (далее – Истец, ООО «Ленинградский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – Ответчик, ООО «Заполярпромгражданстрой») о взыскании 246 139 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2017 № 002/03П, 59 012 руб. 13 коп. неустойки, 59 012 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 30.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому просил взыскать с Ответчика 246 139 руб. задолженности, 68 365 руб. 42 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.03.2018, 68 365 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.03.2018.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

От ООО «Заполярпромгражданстрой» поступил отзыв, в котором Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «Ленинградский завод металлоизделий» поступили возражения на отзыв Ответчика, согласно которым Истец возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон. 

Решением от 26.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования ООО «Ленинградский завод металлоизделий» удовлетворены в полном объеме.

От Ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 21.03.2017 заключен договор № 002/03П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товары (далее – товар), на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в соответствии со Спецификациями № 1 от 21.03.2018 и № 3 от 29.03.2018 поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 10.05.2017 № 160 и от 15.05.2017 № 167 с отметками ООО «Заполярпромгражданстрой» о получении товара. 

В соответствии с пунктом  4.3 Спецификацией стороны согласовали, что покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара по Спецификации на основании счета на предоплату от поставщика, оставшиеся 50% от общей стоимости товара по Спецификации оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки поставщиком всего товара по Спецификации. 

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, а именно ООО «Заполярпромгражданстрой» оплатило только сумму 50% от общей стоимости товара по Спецификации № 1 в размере 86 211 руб. (платежное поручение от 07.04.2017 № 54374; 50% от общей стоимости товара по Спецификации № 3 - 159 928 руб. (платежное поручение от 07.04.2017 № 54375). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 05.12.2017 № 055/17 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была удовлетворена ответчиком частично.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт несоблюдения установленных договором сроков оплаты поставленного Истцом товара подтверждается материалами дела, и Ответчиком не опровергнут.

Наличие задолженности у Ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, составленным за период 9 месяцев 2017 года, подписанным обеими сторонам.

Ввиду изложенного, требование Истца о  взыскании 246 139 руб. задолженности законно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 68 365 руб. 42 коп. договорной неустойки (с учетом принятых уточнений), начисленной за период с 30.05.2017 по 01.03.2018. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора (в редакции протокола разногласий от 21.03.2017) стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты и/или предоплаты товары, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размене 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 30.05.2017 по 01.03.2018, составила 68 365 руб. 42 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в указанном размере, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании представленных в материалы дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела суд делает в вывод об отсутствии в настоящем споре обстоятельств, допускающих снижение неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, ООО «Заполярпромгражданстрой» не представило.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периодов просрочки, условий об ответственности сторон за нарушение обязательств (0,1%), суд приходит к выводу о соразмерности начисленной ответчиком неустойки в сумме 68 365 руб. 42 коп. последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Кроме того, Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 68 365 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5 договора (в редакции проткала разногласий от 21.03.2017) стороны предусмотрели: при поставке товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа к отношениям сторон  применяются положения статьи 823 ГК РФ. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа. 

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 68 365 руб. 42 коп.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Основания для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду изложенного, требования Истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Ввиду принятых судом уточнений по иску, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 374 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" 246 139 руб. задолженности, 68 365 руб. 42 коп. неустойки, 68 365 руб. 42 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.