АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3317/2023

г. Новосибирск

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 13 793,89 руб.

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее  – АО «Сибэко», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее – ответчик) о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета в МКД по адресу: 

<

...> в сумме 13 793,89 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491 и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзывом на иск заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: 

<

...> была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

В настоящий момент управление вышеуказанным МКД осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УЮТ".

Работы по установке ОДПУ были выполнены ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» как привлеченным ООО «НГТЭ» подрядчиком на основании заключенного с ним Договора на установку (замену) приборов учета № 168/2013 от 28.06.2013.

Оплату работ по установке ОДПУ ООО «НГТЭ» произвело в пользу подрядчика ОАО «Сибтехэнерго» в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по ул. Чаплыгина, 117А составила 110 246,48 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у истца из трехстороннего соглашения о замене стороны, заключенного с ОАО «Сибтехэнерго» и ООО «НГТЭ» 01.02.2017 к договору на установку (замену) приборов учета № 168/2013 от 28.06.2013, договора уступки права требования (цессия) от 01.01.2017.  

До предъявления искового заявления в суд, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате оставшейся части расходов по установке ОДПУ.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. к) п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска. 

При буквальном прочтении части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что оплата должна производиться гражданами равными долями в течении пяти лет, т. е. срок рассрочки исчисляется годами, что совпадает с позицией суда округа, отраженной по делу № А45-5253/2021. Таким образом, суд исходит из обязанности ежегодного внесения платы и, соответственно, применяет срок исковой давности, основываясь на дате внесения ежегодного платежа.   

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

АО «Сибэко» обратилось с иском в суд 09.02.2023.

Из материалов дела следует, что установка ОДПУ выполнена 10.03.2015. Соответственно, оплаты должны производиться в следующие сроки: 10.03.2016, 10.03.2017, 10.03.2018, 10.03.2019, 10.03.2020 по 22 049,30 руб. в год. Исковая давность по сроку уплаты 10.03.2020 - 22 049,30 руб. истекает 10.03.2023.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском 09.02.2023 не истекла исковая давность по требованиям на сумму 22 049,30 руб. С учетом, произведенных собственниками помещений оплат, долг в пределах срока исковой давности составляет 13 793,89 руб.

На основании изложенного, суд находит требование истца к ответчику о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета в размере 13 793,89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 793,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                     О.М. Васютина