ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62705/2018

Дело № А40-179541/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу № А40-179541/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о прекращении производства по делу № А40-179541/18-178-256 «Б»по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гренадеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гренадеры» - Юф А.И., ФИО3, по дов. от 24.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» - ФИО4, по дов. от 26.03.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» (поступило в суд  02.08.2018) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гренадеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора и вопрос о прекращении производства по делу. В качестве основания  требования  кредитором указано на неисполнение решения Арбитражного суда  г.  Москвы  от 23.11.2017 по делу № 168892/17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. производство по делу № А40-179541/18-178-256 «Б» прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Кремлевские горки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку  Закон о банкротстве не исключает возможности подачи кредитором нового заявления о признании банкротом должника при наличии соответствующих оснований, даже, если ранее в удовлетворении поданных заявлений отказано.

Определением от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Гренадеры» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

ООО «Гольфстрим» 04.12.2018 представлено в суд ходатайство о привлечении в качестве третьего  в соответствии со ст. 51  АПК РФ, ссылаясь на внесение на депозит суда  200 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле не явились, в судебное заседание о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

ООО «Гольфстрим» обращаясь с заявлением к суду  апелляционной инстанции о привлечении в качестве третьего лица, и указал на то, что подача ООО «Кремлевские горки» заявления о признании должника банкротом затрагивает права и законные интересы вех его кредиторов, при этом, заявителем дано  согласие  на финансирование процедуры и внесено на депозит суда  200 000 рублей.

Оснований для  привлечения ООО «Гольфстрим» в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу  положений ст. 51  АПК РФ в суде апелляционной  инстанции возможно разрешение  подобного вопроса в случае переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом  положений статей 34, 35  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 АПК РФ у суда  первой инстанции также  не было обязанности по привлечению ООО «Гольфстрим» к участию в деле, поскольку третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 предусмотренное абзацем восьмым, пункта 1, статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ «О банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», указанные расходы обязан погасить заявитель.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О банкротстве» отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

В пункте п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 разъяснено, что суд вправе предложить участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О банкротстве».

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2018 г. ООО «Кремлевские горки» (заявителю) предложено: представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы и приложением доказательств наличия финансирования); представить для обозрения суду оригиналы документов в обоснование заявления; обеспечить явку представителя в судебное заседание; предлагается сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В случае наличия согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве, обязать лицо, давшее письменное согласие, перечислить на депозитный счет суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежных средств не менее 250.000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания. 

Прекращая  производство по делу на основании п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ и ст. 57  Закона  о банкротстве, суд  первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения суда  от 01.08.2018, а также  того, что по состоянию на дату судебного заседания определение от 08.08.2018г. не исполнено, доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и представителем заявителя в судебном заседании не представлены, также не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность. 

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку материалы дела  не содержат доказательств  наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве,  и внесения на депозит денежных средств лицом, давшим  согласие на финансирование процедуры. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство  нахождения заявителя  в процедуре  конкурсного производства, тогда как в силу положений  п. 3 ст. 59 ФЗ «О банкротстве», п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91, возможно возложение погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Гренадёры», т.е. за счёт конкурсной массы ООО «Кремлёвские горки». Тогда как, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Кремлёвские горки» от 20 июля 2018 года, кредиторами решение о финансировании процедуры банкротства ООО «Гренадёры» не принято. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Из материалов дела  следует, что  после принятия судом определения от 01.08.2018 г. (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48437/2018 от 01.10.2018 г.) об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кремлёвские горки» о признании ООО «Гренадёры» банкротом отказано, и прекращении производства по делу № А40-55276/18-74-81 «Б», конкурсный  управляющий ООО «Кремлёвские горки» повторно на следующий день, а именно 02.08.2018 обращается вновь с заявлением о признании банкротом должника, являющегося его кредитором 

В силу  положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие специальных оснований прекращения производства по делу о банкротстве, установленных ст. 57 ФЗ «О банкротстве», не исключает  возможности прекращения производства по делу в случаях, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившим  в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 г. (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48437/2018 от 01.10.2018 г.) в удовлетворении заявления ООО «Кремлёвские горки» о признании ООО «Гренадёры» банкротом отказано, производство по делу № А40-55276/18-74-81 «Б» прекращено. В качестве основания  требования в рамках дела кредитором указано на неисполнение решения Арбитражного суда  г.  Москвы  от 23.11.2017 по делу № 168892/17. 

Таким образом, в  данном случае, рассматриваемое  производство также  возбуждено  в  связи с  неисполнением   ООО «Гренадёры» решения Арбитражного суда  г.  Москвы  от 23.11.2017 по делу № 168892/17. 

При этом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-209778/14 в отношении ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В рамках указанного дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «КРЕМЛЕВСКИЕ ГОРКИ» в третью очередь включены требования ООО "Гренадеры" в размере 654 637 500 руб. (основной долг) и 28 308 327,95 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из вышеизложенного следует, что заявитель по делу, являясь кредитором должника, имеет перед последним неисполненные обязательства, установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016.

Принимая  во внимание  установленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии также оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-179541/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кремлевские горки» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров