АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10456/2018

г. Тюмень

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании задолженности в размере 3 762 677 руб. 80 коп. по договору поставки от 22.11.2016 № 7-17, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 762 677 руб. 80 коп. по договору поставки от 22.11.2016 № 7-17.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки от 22.11.2016 № 7-17. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора, от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ 28.09.2018 поступило заявление об уточнении требований, согласно которого, просит суд взыскать с  ответчика в пользу истца 3 762 677 руб. 80 коп. Ходатайство об уточнении требований принято судом и рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) и  ООО «ПетроИнжиниринг (поставщик) заключен договор поставки № 7-17 от 22.11.16, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Согласно спецификации № НВ-1 от 22.11.2016, являющейся приложением к указанному договору поставки, оплата производится ответчиком в течение 60 дней с момента поставки указанного в данной спецификации товара. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 329 420 руб., что подтверждается товарной накладной № 32/5 от 01.02.2017, который ответчик принял, что подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной. 

Затем 01.06.2018 между сторонами подписан акт взаимозачета № 72 на сумму 566 742 руб. 20 коп.

По утверждению истца, а также согласно его расчету задолженность ответчика перед истцом составила 3 762 677 руб. 80 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.07.2017 № 1485 и от 28.08.2017 № 1748 с требованием оплаты задолженности. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки, оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки от 22.11.2016 № 7-17, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

При этом не принимается во внимание довод ответчика о том, что общество не получило от истца документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование исковых требований, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложил к исковому заявлению копии почтовой квитанции, список почтовых отправлений (л.д.11-12). То обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что представленные истцом документы в обоснование своих требований (копии договора поставки спецификации, товарной накладной) также подписаны другой стороной - ООО "Интегра-Бурение", в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика тождественных экземпляров указанных документов. Иные документы (копия претензии об оплате задолженности и почтового уведомления о получении претензии), не имеют отношение к существу исковых требований, а свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 договора.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, непередача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в договоре стороны установили, что одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю документы на отгруженный товар. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что при передаче товара у ответчика возникли какие-либо претензии, в том числе по не передаче товара и документов. При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты, полученного от истца товара отсутствуют.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 762 677 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  38 802 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлялось об уменьшении суммы иска, которое было принято судом, при этом при подаче иска по платежному поручению от  03.07.2018 № 4086 уплачена государственная пошлина в размере 44 647 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 845 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА – БУРЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2008) 3 762 677 руб. 80 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 802 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 845 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 03.07.2018 № 4086. 

Выдать исполнительный лист  и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.

Судья

Мингалева Е.А.