АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-9991/2023

г.Калуга

4» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Джи Динамика»

от ответчика: 

ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области

от третьего лица: 

УФАС России по Рязанской области

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А54-9991/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Джи Динамика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – Главархитектура Рязанской области) о признании решения от 07.08.2023 № РШ/22-2419 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.04.2023 № 08592000011230022670001 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ недействительным, о признании государственного контракта от 07.04.2023 № 08592000011230022670001 расторгнутым, о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. задолженности за выполненные работы по 1 этапу, 32 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до момента оплаты долга и 886 797 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 22 900 руб. убытков за выдачу независимой гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Решение Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 07.08.2023 № РШ/22-2419 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.04.2023 № 08592000011230022670001 на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ признано недействительным.

Государственный контракт от 07.04.2023 № 08592000011230022670001 признан расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

С Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу ООО «Джи Динамика» взыскано 1 250 000 руб. задолженности за выполненные работы, 32 773 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2023 с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (1 250 000 руб.) до момента его оплаты, 886 797 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 22 900 руб. убытков за выдачу независимой гарантии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и апелляционном постановлении обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Джи Динамика» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия находит оспариваемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как установлено судом и следует из материалов дела,07.04.2023 между ООО «Джи Динамика» (исполнитель) и ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области (заказчик) заключен государственный контракт № 08592000011230022670001, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области с проведением научно-исследовательской работы в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1), календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить результат выполненной работы.

Согласно Приложению № 2 к контракту исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, определять объем и источники данных, подготовить проекты запросов для получения исходных данных, а заказчик - координировать сбор и предоставление исходных данных по запросам исполнителя, оказывать ему организационное содействие в сборе необходимых исходных данных и материалов в отношении проектируемой территории, имеющихся в расположении органов власти. 

В соответствии с п. 14 Приложения № 2 к контракту заказчик предоставляет сведения о существующих и планируемых объектах регионального значения, материалы действующей схемы территориального планирования Рязанской области.

Срок действия контракт согласован сторонами в п. 2.1 контракта - с даты его заключения и по 31.12.2023 (включительно).

Срок исполнения 1-го этапа - 31.07.2023, 2-го этапа - 31.12.2023;

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены даже за пределами срока действия контракта. В случае исполнения сторонами обязательств по контракту до окончания срока его действия, контракт считается закончившим свое действие с момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта и по 30.11.2023 (включительно); 1 этап – с даты заключения контракта по 30.06.2023; 2 этап – с 01.08.2023 по 30.11.2023.

Согласно п. 3.1 контракта полная стоимость работ составляет 2 500 000 руб., стоимость 1 и 2 этапов выполнения контракта - 1 250 000 руб. по каждому этапу.

17.05.2023 заказчик письменно потребовал от исполнителя предоставить информацию о проделанной работе в рамках государственного контракта.

18.05.2023 исполнитель уведомил заказчика, что в настоящее время он осуществляет сбор и систематизацию исходных данных, их изучение и комплексную оценку современного использования территории.

Представленные заказчику 30.06.2023 материалы проекта в электронном виде не приняты им и отклонены со ссылкой на необходимость представленная изготовленной документации в бумажном виде и электронном видах в соответствии с п. 13 Описания объекта закупки.

На основании накладной от 11.07.2023 № 1445352756 исполнитель направил заказчику комплект документации в бумажном виде.

 13.07.2023 разработанная ООО «Джи Динамика» схема территориального планирования направлена ответчиком в региональные органы исполнительной власти Рязанской области.

17.07.2023 документация по итогам выполнения 1-го этапа работ по контракту отклонена заказчиком по причине отсутствия полного комплекта исходных данных (в отчете отсутствуют ответы Министерства здравоохранения Рязанской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области; отсутствуют информационные и демонстрационные материалы концепции пространственного (градостроительного) планирования области и информационные и демонстрационные материалы проекта внесения изменений в схему территориального планирования Рязанской области; не представлены текстовые материалы в формате XML, графические материалы в форматах GML, шейп-файлы, документы не подписаны электронно-цифровой подписью).

19.07.2023 посредством телефонных переговоров заказчик попросил исполнителя внести в документацию следующие изменения: отобразить объекты, согласно проекту Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», который на указанную дату не вступил в действие, а также внести в документацию изменения в соответствии с предложениями органов исполнительной власти Рязанской области, согласование с которыми предусмотрено на 2-м этапе исполнения контракта. Предложения переданы истцу 24.07.2023, то есть за 4 рабочих дня до срока окончания 1-го этапа выполнения работ по контракту.

Исполнителем замечания заказчика приняты в работу, что повлекло необходимость внесения корректировок в документацию.

01.08.2023 заказчиком составлен новый акт о невыполнении работ 1-го этапа и подготовлено требование об уплате исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

04.08.2023 истец направил заказчику откорректированные результаты работ 1-го этапа контракта согласно проекту Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области» и предложениям органов исполнительной власти Рязанской области (письмо № 1621), которые получены заказчиком 07.08.2023, что подтверждается накладной № 1453650713 и отчетом об отслеживании.

Заказчиком принято решение от 07.08.2023 № РШ/22-2419 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения обязательств по 1 этапу контракта и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в предусмотренный срок. 

Ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду несвоевременного предоставления исходных данных органами исполнительной власти и заинтересованными организациями, о чем заказчик был уведомлен письмом от 18.05.2023 № 1140, а также в связи с указаниями заказчика о внесении изменений в работы по 1-му этапу в соответствие с проектом Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», не вступившим в законную силу, исполнитель письмом от 08.08.2023 просил заказчика назначить совещание для урегулирования вопроса о дальнейшем выполнении работ по контракту, выражая свою готовность и заинтересованность завершить производство работ.

С целью урегулирования сложившейся ситуации исполнительный директор ООО «Джи Динамика» 10.08.2023 прибыл к заказчику с комплектом изготовленной документации, которая также была направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.08.2023.

Кроме того, платежным поручением от 08.08.2023 № 1025 исполнитель добровольно оплатил начисленную заказчиком неустойку, уведомив заказчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решение об отказе от контракта (письмо от 11.08.2023 № 1670).

Однако заказчик от отмены решения от 07.08.2023 об одностороннем отказе от контракта, а также от предложения исполнителя о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ отказался (письмо от 15.08.2023).

Таким образом, решение заказчика об отказе от контракта вступило в силу 18.08.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Рязанской области от 30.08.2023 № РНП-№062/810/104-585/2023 ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области отказано в удовлетворении требования о включении ООО «Джи Динамика» в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) со ссылкой на то, что исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению спорного контракта (т.1 л.д. 190-192).

18.09.2023 исполнитель обратился к заказчику с требованием о признании отказа заказчика от контракта в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным, а также об оплате стоимости фактически выполненных работ, процентов и убытков в виде упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Джи Динамика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании решения заказчика от 07.08.2023 № РШ/22-2419 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08592000011230022670001 недействительным, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для расторжения контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и пришел к выводу о возможности квалификации одностороннего отказа заказчика от контракта по правилам ст. 717 ГК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Спорные правоотношения сторон сложились в ходе исполнения государственного контракта от 07.04.2023 № 08592000011230022670001, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п.п. 8.2, 8.3 контракта

В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта, заявленного 07.08.2023, заказчик, руководствуясь ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ссылался на несвоевременное исполнение истцом своих обязательств 1 этапу контракта, а также на то, что исполнитель не поставил в известность заказчика о замедляющих ход работ обстоятельствах.

 Признав, что несвоевременное выполнение истцом работ по контракту вызвано необходимостью внесения изменений в проект по предложению заказчика, что повлекло дополнительное обращение исполнителя в органы исполнительной власти и в заинтересованные организации за получением исходных данных и согласований, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, самостоятельно квалифицировав отказ заказчика от контракта, как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Из решения заказчика от 07.08.2023 об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и продиктован наличием нарушений со стороны исполнителя, которые, по мнению заказчика, не позволят ему выполнить предусмотренные работы в определенный контрактом срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что заказчиком указывалось на возможность расторжения им спорного контракта по правилам ст. 717 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что положения статей 715 и 717 ГК РФ предусматривают различные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, вывод судов о самостоятельной переквалификации ими отказа ответчика от контракта по правилам ст. 717 ГК РФ со ссылкой на то, что любой отказ стороны от договора ведет к прекращению договорных отношений сторон независимо от указанного основания отказа, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При этом судами не выяснена позиция заказчика относительно изменения правового основания заявленного им одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судами также не дана оценка действительной воли и намерениям сторон на продолжение отношений в рамках спорного контракта, учитывая, что исполнитель неоднократно заявлял о своей готовности к дальнейшему выполнению работ в полном объеме и предпринимал меры на исполнение контракта уже после полученного отказа заказчика от 07.08.2023.

Таким образом, вопрос о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежал разрешению после проверки судами данных обстоятельства и их надлежащей оценки с учетом поведения сторон.

Кроме того, указав на необоснованность требования заказчика о приведении результатов выполненных истцом работ в соответствие с требованиями проекта Закона Рязанской области «О внесении изменений в Закон Рязанской области № 101-ФЗ «О градостроительной деятельности на территории Рязанской области», не вступившего в силу в момент производства работ по контракту, суд не дал оценку доводу заказчика о том, что выполнение новых работ или внесение новых объектов заказчиком исполнителю не поручалось, а данный проект Закона лишь детализировал объекты, подлежащие отражению в СТП, что, по мнению ответчика, способствовало исполнителю определить объекты регионального значения.

 Удовлетворяя требования исполнителя о взыскании с заказчика 886 797 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды, составляющей размер недополученного истцом дохода в случае, если бы контракт был им исполнен, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Взыскивая с ГУ архитектуры и градостроительства Рязанской области в пользу исполнителя указанную сумму упущенной выгоды, суд исходил из того, что при отказе от контракта на основании ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу по контракту, и частью цены, выплаченной за фактически выполненную работу до момента отказа заказчика от контракта.

 Между тем, в соответствии с п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 27.03.208 № 305-ЭС17-19009, от 16.03.2020 № 301-ЭС19-13536.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.12.2020 № 2990-О разъяснил, что норма п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ сама по себе (исходя из особенности регулируемых отношений) направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг.  

 В данном случае, судом не исследован вопрос об обусловленности данной суммы убытков именно обстоятельствами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также о наличии у исполнителя правовых оснований и совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, представляющей фактически неполученную прибыль, с учетом положений п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не получили надлежащей и полной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А54-9991/2023 отменить. 

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

 ФИО1

Судьи 

 ФИО2

 ФИО3