ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6168/2024

г. Вологда

08 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2024 года по делу № А05-6168/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162611, 

<

...>; далее – ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса», ООО «ЭЛК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163016, 

<

...>; далее – ООО «БМ ВУД») о взыскании 212 000  руб. задолженности по акту от 01.08.2023 № 2.

В ходе рассмотрения спора ООО «БМ ВУД» обратилось со встречным иском к ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» о признании договора от 01.05.2023 № 01/05/23 недействительным и взыскании 200 000 руб.

Решением суда от 04.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «БМ ВУД» в пользу ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» взыскано 200 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БМ ВУД» отказано.

ООО «БМ ВУД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» отказать, встречный иск ООО «БМ ВУД» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора от 01.05.2023 № 01/05/23.

ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2023 ООО «Экспертиза лесопромышленного комплекса» и ООО «БМ ВУД» заключен договор возмездного оказания услуг № 01/05/23.

По условиям заключенного договора ООО «Экспертиза лесопромышленного комплекса» (исполнитель) обязалось оказать ООО «БМ ВУД» (заказчик) консультационные услуги по снижению операционных издержек в процессе производства, а ответчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 01.05.2023 № 01/05/23 определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем – 200 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость в месяц.

ООО «ЭЛК» составлены счет на оплату от 01.06.2023 № 1, акты от 01.06.2023 № 1, от 01.08.2023 № 2, свидетельствующие об оказании ООО «Экспертиза лесопромышленного комплекса» в рамках заключенного договора услуг на сумму 412 000 руб.

Указанные документы подписаны ООО «БМ ВУД» без возражений.

ООО «БМ ВУД» оплатило оказанные услуги в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что ООО «БМ ВУД» обязательство по оплате услуг в рамках заключенного договора в полном объеме не исполнило, ООО «ЭЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Экспертиза лесопромышленного комплекса» предъявило встречный иск о признании договора от 01.05.2023 № 01/05/23 недействительным и взыскании 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования ООО «ЭЛК» частично, взыскав с ООО «БМ ВУД» в пользу ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» 200 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «БМ ВУД» суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания ООО «Экспертиза Лесопромышленного Комплекса» услуг во исполнение заключенного сторонами договора подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2023 № 2. 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО «БМ ВУД» задолженности в сумме 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности сверх установленного в пункте 3.1 рассматриваемого договора размера ежемесячной платы 200 000 руб. Доводов о несогласии с взысканной судом суммой сторонами не заявлено.

В удовлетворении встречного иска ООО «БМ ВУД» о признании договора от 01.05.2023 № 01/05/23 недействительным и взыскании с ООО «ЭЛК» 200 000 руб. выплаченных денежных средств судом первой инстанции отказано.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК Ф сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.05.2023 № 01/05/23 недействительной сделкой.

Доводы ООО «БМ ВУД» о мнимости договора от 01.05.2023 № 01/05/23 являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

В подтверждение фактического оказания услуг, отраженных в акте от 01.08.2023 № 2, ООО «ЭЛК» представило отчет о выполненных работах по акту № 2, скриншот переписки ООО «ЭЛК» с главным бухгалтером ООО «БМ ВУД», копию анализируемого контракта от 12.07.2023, скриншот переписки по отправленному учредителю ООО «БМ ВУД» прогнозируемому финансовому результату ООО «БМ ВУД».

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств мнимости договора от 01.05.2023 № 01/05/23 ООО «БМ ВУД» в материалы дела не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что 16.10.2023 ООО «БМ ВУД» при обращении в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «ЭЛК» о взыскании 200 000 руб. задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2023 № 01/05/23, перечисленной по платежному поручению от 03.07.2023 № 338 (дело № А05-12268/2023), указывало на действительность названного договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 305-ЭС19-155 по делу № А40-216556/2017, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). В соответствии с указанным принципом сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2024 года по делу № А05-6168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ ВУД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина