АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15184/2019

г. Нижний Новгород                                                                      12 мая 2023 года

Резолютивная часть от 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-911),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «ДОС» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ПОЛИМЕРОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.А. КАРГИНА С ОПЫТНЫМ ЗАВОДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК «ОКА-ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному иску ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к АО «ДОС» 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей:

от АО «ДОС» - ФИО2, ФИО3

от ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

от АО «НИИ ПОЛИМЕРОВ» - ФИО7,

от АО «СИБУР –НЕФТЕХИМ» - ФИО8,

от АО «ИП «ОКА-ПОЛИМЕР» - не явился,

от РСТ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дзержинское оргстекло» заявлены требования о взыскании с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 19 253 116,29 руб. задолженности по договору транспортировки холодной питьевой воды от 26.11.2014 № 1172/4213 за период с 01.01.2019 по 25.02.2020, 2 737 773,58 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.02.2019 по 27.10.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 942 787,39руб. В остальной части требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Определением от 16.03.2021 суд принял к производству встречный иск ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании с АО «Дзержинское оргстекло» задолженности по оплате потерь холодной воды в размере 7 086 753, 23 рублей, 1148077, 87 руб. пени с 11.02.2019 по 29.01.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

АО «Дзержинское оргстекло» со встречным иском не согласно по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «НИИ полимеров», АО «Сибур-Нефтехим», АО «ИП «Ока-Полимер», РСТ Нижегородской области, которые в своих отзывах поддержали позицию и расчеты ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (Предприятие) и АО «ДОС» (Транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды                № 1172/4213 от 26.11.2014 (далее – договор).

Согласно условиям договора Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям и обеспечивать транспортировку холодной питьевой воды. Предприятие в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора обязано подавать холодную воду Транзитной организации до границы эксплуатационной ответственности Предприятия и Транзитной организации, а также производить оплату в порядке, размере и в сроки, которые определены договором. 

Согласно расчету АО «ДОС» задолженность ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 составляет 19 253 116,29 руб.

Согласно показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, от ответчика в сети истца поступила холодная вода в объеме 767 623 м3 в спорный период, абонентами ответчика потреблено 350 528 м3(с учётом нормативных потерь в сетях абонентов) холодной питьевой воды.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» полагает, что разница между объемами отпущенной Истцу и полученной абонентами холодной воды в количестве 417 095 м3 (767 623 – 350 528) является потерями при транспортировке воды в сетях АО «ДОС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ДОС» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Понятие транзитной организации дано в пункте 2 Правил N 644 - это организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Судом установлено, что в спорный период согласно показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон, от ответчика в сети истца поступила холодная вода в объеме 767 623 м3. В то же время абонентами ответчика потреблено 350 528 м3(с учётом нормативных потерь в сетях абонентов) холодной питьевой воды.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» полагает, что разница между объемами отпущенной Истцу и полученной абонентами холодной воды в количестве 417 095 м3 (767 623 – 350 528) является потерями при транспортировке воды в сетях АО «ДОС».

АО «ДОС», не отрицая факта наличия потерь в своих сетях, ссылается на безучетное потребление воды потребителем ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» –АО «НИИ полимеров», представляя контррасчет. 

Рассмотрев довод АО «ДОС» о безучетном потреблении холодной воды АО «НИИ полимеров», суд пришел к следующему выводу. 

В дополнении к исковому заявлению от 16.03.2022 АО «ДОС» указало, что в спорный период имело место безучётное потребление воды в корпусе № 213 АО «НИИ Полимеров». По мнению истца, безучётное потребление АО «НИИ Полимеров» в спорный период составило 342 646,848 м3.

Из Акта от 14.06.2019 № 577, подписанного между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и АО «НИИ Полимеров», следует, что в систему холодного водоснабжения из сетей АО «ДОС» может поступать речная вода через врезку, расположенную до прибора учета холодной воды (далее – ПХВ). Таким образом, объем речной воды, поступающей в корпус № 213 из трубопровода речной воды АО «ДОС», учитывается одновременно двумя узлами учета: узлом учета воды, расположенным на трубопроводе речной воды, а затем узлом учета, расположенным на трубопроводе ПХВ. Вследствие двойного учета объема речной воды в Акте согласован порядок учета воды при поступлении речной воды в трубопровод ПХВ. Поступление ПХВ через данную врезку в водовод речной воды АО «ДОС» обратным ходом Актом от 14.06.2019 № 577 не зафиксировано. Кроме того, при совместной проверке узла учета речной воды представителями АО «ДОС», АО «Индустриальный парк Ока – Полимер» и АО «НИИ Полимеров», Актом допуска в эксплуатацию узла учета энергоресурсов у потребителя от 30.04.2020 так же не зафиксирована возможность поступления ПХВ обратным ходом в водовод речной воды АО «ДОС», в связи с чем узел учета речной воды допущен к эксплуатации без реверса (возможность учета воды в обратном направлении), так же не предусмотрена установка обратного клапана.

В материалы дела также предоставлено экспертное заключение № Т-004, которым установлено, что возможность перетока питьевой холодной воды в период с 01.01.2019 по 25.02.2020 через врезку в корпусе № 213 АО «НИИ Полимеров» в трубопровод речной воды отсутствовала.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что АО «ДОС» как профессиональный участник отношений в сфере водоснабжения (водоотведения) длительное время не проявлял должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны абонентов, присоединенных к его сетям.

Действия АО «ДОС» не могут быть признаны судом добросовестными действиями профессионального участника оборота, поскольку АО «ДОС» не проявил как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. Длительное уклонение от проверки состояния приборов учета способствовало увеличению продолжительности использования абонентами формально нерасчетных приборов учета (к примеру, с истекшими сроками МПИ и т.п.), и, следовательно, не должно пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

В материалы дела также не представлены акты самовольного пользования абонентом системой водоснабжения, акты о безучетном пользовании системой водоснабжения, составленные в установленном законом порядке с извещением заинтересованных лиц.

Довод АО «Дзержинское Оргстекло» о том, что фланцевые соединения в корпусе № 213 АО «НИИ Полимеров» расположены до прибора учёта (в том числе на задвижке на обводной линии) не опломбированы, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 судом отклонен, так как он основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» установлено, что перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета». Таким образом, пунктом 44 установлена обязанность опломбировки фланцевых соединений только на обводной линии. Данная обязанность в спорный период выполнена представителями ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова». Обводная линия (байпас) опломбирован пломбой № 5263885, о чем составлен Акт от 18.04.2018 № 321. Опломбировка иных устройств, не указанных в п.44 Правил № 776, не является для ресурсоснабжающей организации обязательной. 

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным применение АО «ДОС» метода учета пропускной способности при расчете объемов потребления холодной воды АО «НИИ полимеров».

Доказательств обратного перетока речной воды в спорный период истцом не представлено.

Ходатайство АО «ДОС» о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности перетока питьевой холодной воды в период с 01.01.2019 по 25.02.2020 через врезку № 213 АО «НИИ Полимеров» суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам, учитывая спорный период для экспертного исследования (по прошествии более трех лет), а также  достаточность имеющихся  в материалах дела доказательств. 

Также суд учитывает тот факт, что в спорный период водоснабжение как питьевой холодной воды, так и речной технической воды осуществлялось через сети транзитной организации АО «ДОС».

На трубопроводе речной воды установлен узел учета, который допущен в эксплуатацию (акт от 30.04.2020, подписанный представителями АО «ДОС» без замечаний о возможности перетока речной воды в обратном направлении.

Вместе с тем, исходя из установленных норм права и условий договора между сторонами, суд признает довод об уменьшении стоимости услуг по транспортировке воды на стоимость потерь, образовавшихся в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, " Оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За расчетный период для оплаты по настоящему договору принимается один календарный месяц".

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке.

Из представленных ответчиком показаний приборов учета следует, что в период с 01.01.2019 по 25.02.2020 с использованием сетей АО «ДОС» конечным абонентам поставлено 350528 м3(с учётом нормативных потерь в сетях абонентов) воды на сумму 8 792 763,52 руб. Потери в сетях АО «ДОС» составили 417.095м3 на сумму 7 090 464,11 руб. При этом объём потерь питьевой холодной воды в январе, марте и мае 2019 года превысил объём потребления абонентами. Таким образом, в силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных истцом услуг в рассматриваемый период подлежит уменьшению на стоимость потерь, т.е. составляет: за февраль 2019 – 39 361,20 руб. (626 600,88 – 587 239,68), за апрель 2019 – 69 269,47 руб. (682 924,84 – 613 655,36), за июнь 2019 – 389 750,00 руб. (771 405,29-381 655,28), за июль 2019 – 3 147,08 руб. (487 878,30 – 484 731,22), за август 2019 – 122 840,00 (565 310,93 – 442 470,92), за сентябрь 2019 – 159 616,18 руб. (598 137,54 – 438 521,36), за октябрь 2019 – 267 317,16 руб. (685 541,22 – 418 224,06), за ноябрь 2019 – 339 222,00 руб. (720 251,53 – 381 029,51), за декабрь 2019 – 194 883,25 руб. (651 709,97 – 456 826,72), за январь 2020 – 287 778,85 руб. (698 928,05 – 411 149,20), за февраль 2020 – 69 602,16 руб. (524 849,05 – 455 246,89), итого 1 942 787,39 руб.

На основании изложенного требование АО «ДОС» о взыскании с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» задолженности по договору транспортировки холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4231 за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 1 942 787,39 руб. 

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Следовательно, при наличии у АО «ДОС» статуса сетевой организации (организации, эксплуатирующей водопроводные сети), гарантирующая организация вправе предъявить требования об оплате потерь в указанных сетях.

Факт осуществления АО «ДОС» в спорный период услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» подтвержден документально и спорным не являлся.

Расчет объема потерь на сумму 240 487,97 руб. за январь, март и май 2019 года произведен ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» как разница между объемом холодной воды, отпущенной в сеть АО «ДОС» и объемом холодной воды, потребленной конечными потребителями.

Доказательств оплаты указанной задолженности АО «ДОС» не представило.

Определением от 26.12.2014 по делу А43-31669/2014 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление о признании АО «ДОС» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02.11.2015 в отношении АО «ДОС» введена процедура конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Задолженность за январь, март и май 2019 года в размере 240 487,97 руб. относится к текущим платежам АО «ДОС». 

При таких обстоятельствах встречный иск ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании 240 487,97 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

АО «ДОС» также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией ВКХ обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации ВКХ уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отношении неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки ЦБ РФ, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5 % годовых.

С учетом установленного судом размера задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 942 787,39 руб., требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 04.05.2023 подлежит частичному удовлетворению в сумме 918 452,18 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, введенная в целях укрепления платежной дисциплины. Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3578865,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка установлена в размере 7,5% годовых.

С учетом установленного судом размера задолженности АО «ДОС» за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 240 487,97 руб., требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 по 04.05.2023 подлежит удовлетворению в сумме 141 221,48 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно позиции, изложенной конкурсным управляющим АО «Дзержинское оргстекло» от 17.04.2023, возможно проведение зачёта встречных требований. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору транспортировки холодной воды от 26.11.2014 № 1172/4231 за период с 01.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 1 942 787,39 руб., 918 452,8 руб. неустойки, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной за период с 05.05.2023 по день исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате потерь при транспортировке питьевой холодной воды в размере 240 487,97 рублей, 141 221,48 рублей неустойки, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленной за период с 05.05.2023 по день исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 1 702 464,11 руб., 777 231,32 руб. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФКП «ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 301,09 руб. государственной пошлины. Взыскать с АО «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 И.А. Логинова