АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10888/2022

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 14 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Управление, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ИП Буга А.И., предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120308:3155, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2022), представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 17.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:120308:3155, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.07.2022 суд определил признать дело подготовленным; ответчику предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу.

22.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований. Сторона ссылается на отсутствие сведений о наличии у нее задолженности по договору аренды, а также на то, что платежи вносились в надлежащем размере, данное обстоятельство исключает, по мнению ИП Буга А.И., возможность одностороннего расторжения договора аренды, кроме того, приведены доводы о неполучении уведомления о расторжении договора.

03.10.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Управление сослалось на наличие сведений о надлежащем направлении уведомления о расторжении договора. Кроме того, означенным лицом приведены доводы о некорректном перечислении денежных средств предпринимателем (внесение денежных средств ненадлежащему арендодателю). 13.10.2022 Управление дополнительно представило пояснения к возражениям на отзыв предпринимателя, в котором сослалось на обстоятельства ежемесячного уведомления ответчика о наличии дебиторской задолженности по договору аренды.

07.11.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения на отзыв, которые приобщены судом в судебном заседании 09.11.2022. Согласно дополненной позиции ответчика, уведомление о расторжении договора аренды являлось условным и определялось наличием задолженности по договору аренды. Помимо изложенного, ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств получения им уведомлений о наличии задолженности.

07.12.2022 истцом представлены в материалы дела дополнительные документы с материалами проверки военной прокуратуры Омского гарнизона от 07.06.2022. Кроме того, истец сослался на судебные акты по делу № А46-10193/2022, в рамках которого ответчик  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за использование спорного объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, приняли участие представители ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (посредством использование системы веб-конференции) и предпринимателя, которые поддержали свои процессуальные позиции.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУ «Омская КЭЧ района Сибирского военного округа» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от № 1657N (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ФИО5 передано во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок, ул. 6-я Шинная, инв. № 91 (кинобаза), площадью 129.1 кв. м.

Пунктом 1.2 Договора определен срок его действия: с 01 июля 2007 г. по 27 июня 2008 г. При надлежащем выполнении Арендатором своих обязанностей и при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В последующем, ФИО5 и ИП Буга А.И. (арендатор) заключили соглашение от 01.01.2009 о перенайме объекта недвижимости, переданного по Договору.

На основании означенного соглашения о перенайме и дополнительного соглашения к Договору предприниматель стал выступать стороной Договора, в качестве арендатора объекта недвижимости.

В связи со сменой правообладателя имущества и реквизитов сторон, между ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и предпринимателем заключено дополнительное соглашение от 09.10.2014 №141/3/5/АИД-124 к Договору, в соответствии с которым арендодателем стало выступать Управление.

Как ссылается истец, ввиду наличия задолженности в адрес ответчика направлена претензия (исх. №141/5/5/9289/18 от 30.05.2018) об оплате задолженности по Договору, в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до сведения ответчика также доведено о расторжении договора.

Управление полагает, что договор аренды от 01.07.2007 № 1657N прекращен с 30.08.2018 по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

Возврат имущества предпринимателем по акту приема-передачи не произведен.

В ходе проведения контрольных мероприятий, истцом проведена проверка фактического использования федерального имущества – нежилого здания кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки № 5 порядка использования недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что объект недвижимости используется ответчиком в отсутствие надлежаще оформленных документов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении здания и демонтаже рекламной конструкции от 04.02.2021 исх.№141/5/4/1166/21, ответ на данное требование Управлением не получен.

Полагая, что отказ ответчика от возврата имущества является необоснованным, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В настоящем случае договор был заключен между сторонами на срок с 01 июля 2007 г. по 27 июня 2008 г., что следует из пункта 1.2 Договора.

Означенным пунктом также предусмотрено, что при надлежащем выполнении Арендатором своих обязанностей и при отсутствии письменных возражений какой-либо стороны, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами срок действия договора путем изменения его условий, заключением дополнительного соглашения или нового договора не продлен, при этом арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор между сторонами считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеизложенное, в совокупности с фактом отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о продлении срока действия договора, заключении нового договора, свидетельствует об осведомленности ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приводятся доводы об отсутствии задолженности по договору аренды, что, по мнению ИП Буга А.И., является основанием для сохранения действия Договора.

Суд отклоняет означенный довод в силу следующего.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторонам договора предоставляется право в любое время отказаться от его исполнения в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту.

Такое уведомление направлено Управлением в извещении исх. № 141/5/5/9289/18 от 30.05.2018 с указанием на основания одностороннего отказа (статьи 610, 621 ГК РФ). Соответственно, арендодателем реализовано установленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик уведомлен об отказе от договора по адресу, указанному арендатором в соглашении к Договору. Принятие и направление извещения исх. № 141/5/5/9289/18 от 30.05.2018 следует из представленного истцом списка внутренних потовых отправлений, на котором проставлена отметка о принятии отделения организации почтовой связи.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу № А46-10193/2022 также установлены обстоятельства направления 30.05.2018 Управлением уведомления о расторжении Договора через три месяца, то есть с 30.08.2018. В указанных судебных актах суды пришли к выводу о том, что после одностороннего расторжения арендодателем бессрочного договора аренды у ИП Буга А.И. отсутствуют документы, подтверждающих законность владения им спорным зданием кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155.

Приведённые положения законодательства и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Управления, связанные с односторонним отказом от договора аренды, совершены в соответствии с законодательством, не противоречат ему.

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие доказательств законного нахождения ответчика в занимаемом объекте недвижимости, подлежит удовлетворению требование Управления об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение – здание кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155 общей площадью 127.1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Управлением заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения рения суда по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С целью соблюдения прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения рения суда по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение – здание кинобазы с кадастровым номером 55:36:120308:3155 общей площадью 127,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с проведением демонтажа рекламной конструкции с фасада здания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу, до дня фактического исполнения рения суда по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.П. Кливер