АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3066/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: Пак Т.А., представителя по доверенности от 12.05.2023;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн – заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шведко Владимира Викторовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А73-2108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Шведко Владимира Викторовича

к ФИО4, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

о взыскании солидарно вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 11.07.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная транспортная компания «Мэлон» (далее – ООО «ЖТК «Мэлон», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «ЖТК «Мэлон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2

Определением суда от 13.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей,  новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (определение суда от 29.06.2023).

Определением суда от 26.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «ЖТК «Мэлон» завершено.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании солидарно с                          ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «АСВ» и ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 870 000 руб.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму вознаграждения в размере 457 904 руб. – солидарно с Агентства и ФИО4, 433 000 руб. – со ФИО4

Определением суда от 02.04.2025 заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения в размере 457 904 руб. солидарно с ГК «АСВ» и ФИО4, в размере 433 000 руб. со ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение суда от 02.04.2025 изменено. Сумма вознаграждения в размере 457 904 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО2 со ФИО4 В отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Агентством были приведены новые доводы, которые не могли быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежали отклонению, поскольку ранее не приводились в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования. Полагает, что поскольку решение о подаче заявления о банкротстве принято и действия по инициированию данного дела совершены именно ГК «АСВ», а не банком, то расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсного управляющего должны быть возложены, в том числе и на Агентство. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего ФИО2  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ГК «АСВ» в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на то, что Агентство является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложены функции конкурсного управления, и не является правопреемником кредитной организации, в отношении которой оно выполняет функции временной администрации или конкурсного управляющего, следовательно, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в связи с теми или иными действиями самой кредитной организации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 16.07.2025, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения и возмещение судебных расходов относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «ЖТК «Мэлон» с 04.07.2019 по 31.05.2023.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер начисленного вознаграждения за указанный период составил 1 407 096 руб., из этой суммы выплачено 537 096 руб., следовательно, задолженность составила                   870 000 руб.

Расчет задолженности по вознаграждению судом первой инстанции проверен и признан верным. Факты уклонения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также периоды бездействия судом не установлены.

Заявителем по делу о банкротстве общества являлось                                  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице ГК «АСВ».

Определением суда от 23.05.2022 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор банк заменен новым кредитором – ФИО4 по требованию, включенному определением суда от 09.09.2019 в размере 40 157 864,35 руб., в том числе: 10 610 542,66 руб. – основной долг, 15 401 321,69 руб. – проценты, 14 146 000 руб. – пени.

Установив, что первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве ООО «ЖТК «Мэлон» по общему правилу отвечают перед арбитражным управляющим солидарно за вознаграждение, начисленное до 24.03.2022 (дата оплаты и перехода прав кредитора по договору цессии от 14.03.2022 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и             ФИО4), а после указанной даты соответствующую обязанность несет новый заявитель, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 457 904 руб. – солидарно с ГК «АСВ» и ФИО4, 433 000 руб. – со ФИО4

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не согласился с итоговым выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с ГК «АСВ».

Так согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003             № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются указанным Федеральным законом и иными законодательными актами Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о страховании вкладов и пункта 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом (статьи 189.78 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве кредитной организации конкурсный управляющий выступает исключительно в интересах кредиторов должника и самого должника, Агентство в силу закона выполняет возложенные на него законодательством функции руководителя кредитной организации и иных органов управления, но как самостоятельное юридическое лицо не является правопреемником кредитной организации и не отвечает по ее обязательствам.

Как указано ранее, заявителем по данному делу о банкротстве являлся ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», при этом с Агентством договоры уступки прав требования не заключались и оно не является правопреемником кредитной организации (банка) – банкрота по требованиям к ООО «ЖТК «Мэлон».

Кроме того, 26.12.2024 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ликвидировано, что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 43 АПК РФ, участником арбитражного процесса может являться лицом, обладающее процессуальной способностью и дееспособностью.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае на конкурсного управляющего кредитной организацией – ГК «АСВ», как на самостоятельное юридическое лицо, не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, подлежащих несению самим банком, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Агентства вознаграждения конкурсного управляющего, а также прекратил производство по заявлению в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что Агентством были приведены новые доводы, которые не могли быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежали отклонению, поскольку ранее не приводились в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования, признается несостоятельной, как не соответствующая положениям статьи 268 АПК РФ, регламентирующим пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно материалам дела, 23.08.2024 и 17.01.2025                     ГК «АСВ» представило в суд первой инстанции отзывы на заявление арбитражного управляющего ФИО2, в которых приводилась правовая позиция по заявленным требованиям, а также раскрывалась информация о ликвидации 26.12.2024 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что поскольку решение о подаче заявления о банкротстве принято и действия по инициированию данного дела совершены именно               ГК «АСВ», а не банком, то расходы на процедуру в виде вознаграждения конкурсного управляющего должны быть возложены, в том числе и на Агентство, отклоняется судом округа с учетом приведенных положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств рассмотренного спора (Агентство не являлось правопреемником банка в деле о банкротстве ООО «ЖТК «Мэлон»).

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не тождественных рассмотренному делу.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А73-2108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        А.В. Ефанова

С.О. Кучеренко