ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6956/2022

г. Вологда

25 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от Кооператива ФИО2 по доверенности                          от 15.04.2021, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 29.09.2022 по делу № А13-6956/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – Должник) ФИО5 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2022 о приостановлении производства по настоящему делу по его иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - Кооператив) о возложении обязанности передать сведения и документы, о предоставлении членской книжки, о принятии решения о проведении внеочередного общего собрания членов Кооператива  и взыскании неустойки до вступления в законную силу судебного акта по делу    № А13-12503/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО6.

В обоснование жалобы её податель с учетом уточнения к ней ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По его мнению, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению ошибочен, так как принадлежность пая и статус Должника как члена Кооператива подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-23500/2019. Данный судебный акт позволил истцу обратиться в суд с настоящим требованием. Факт восстановления  Должника в правах члена Кооператива никаким образом не влияет на наличие или отсутствие записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр), так как внесение такой записи применительно к сельскохозяйственным производственным кооперативам не является обязательным и правоустанавливающим фактом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кооператива просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу               № А13-23600/2019 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, который обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения пая от 25.01.2016, заключенного  Должником с ФИО7, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Должником и ФИО7, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере 47 965 437,16 руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

Финансовый управляющий Должника ФИО5, ссылаясь на                       статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Кооперативу об истребовании документов и сведений, касающихся деятельности последнего.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2022 заявление принято к производству и на 02.08.2022 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.09.2022.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-12503/2022 по исковому заявлению Кооператива к финансовому управляющему Должника ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании подписанным неуполномоченным лицом заявления финансового управляющего Должника ФИО5 формы Р13014, поданного 10.06.2022 в электронном виде в Инспекцию; о признании несостоявшимся восстановления Должника в статусе участника Кооператива; о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2022  за регистрационным номером 2223500229808 о восстановлении Должника в качестве участника Кооператива и изменении сведений об участнике юридического лица ФИО7 в части уменьшения номинальной стоимости имущественного пая в паевом фонде Кооператива; о возложении на Инспекцию обязанности аннулировать запись за регистрационным номером 2223500229808, внесенную 20.06.2022 в Реестр.

Суд первой инстанции признал заявленное ходатайство обоснованным, указав на то, что результат рассмотрения дела № А13-12503/2022 будет иметь существенное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в данной части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

         В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.12.1995                    № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

  На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы.

  Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2021 по делу № А13-23600/2019 признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Должником и ФИО7, и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника этого пая (паевого взноса) в размере 47 965 437,16 руб. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

  Таким образом, данная сделка не привела к тем правовым последствиям, на которые была направлена, в том числе к прекращению членства Должника в Кооперативе.

  Исходя из предмета и оснований настоящего дела предметом исследования являются вопросы, связанные с установлением факта наличия у лица, обратившегося с требованием к Кооперативу, права на получение документов Кооператива с целью реализации правомочий на участие в управлении делами Кооператива и иных предусмотренных вышеупомянутым Законом № 193-ФЗ;  перечень и виды запрашиваемой информации или документов с учетом необходимости обеспечения реальной возможности осуществления участником такого юридического лица своих прав.

  В рамках дела № А13-12503/2022 фактически обжалуются действия Инспекции по внесению сведений (записи) в Реестр в отношении Кооператива, которые, в случае признания их незаконными,  будут считаться таковыми с момента принятия соответствующего судебного акта и никоим образом не повлияют на членство Должника в Кооперативе, так как действующее законодательство не ставит членство в сельскохозяйственном кооперативе в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующей записи об этом в Реестре.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

   Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

   Согласно содержанию названной нормы с даты введения процедуры реализации имущества гражданина его финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, в том числе правом на истребование документов о хозяйственной деятельности юридического лица, участником которого является Должник.

  Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда Должник с учетом принадлежащей ему доли (пая) в юридическом лице, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого хозяйственного общества, в рассматриваемом случае Кооператива, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела возможно независимо от установления юридических фактов по делу № А13-12503/2022, поскольку они не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Обжалуемое определение суда не мотивировано. 

Ссылка суда на то, что дело № А13-12503/2022 может иметь существенное значение для определения дальнейшего движения настоящего дела, неправомерна, так как указанного основания для приостановления производства по делу статья 143 АПК РФ не содержит.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу следует отказать, а дело - направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 29.09.2022 по делу № А13-6956/2022 в обжалуемой части.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Направить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 

О.Г. Писарева