АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21129/2023

г. Ярославль

02 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и неустойки в размере  2174623.35  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023 № 05/12 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2023 № 50юр-2023; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" о взыскании задолженности по договору поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ в размере 3 951 600 руб., неустойки за период с 14.10.2022 по 07.12.2023 в размере 203 783.05 руб., всего 4 155 383.05 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-21129/2023. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 31 января 2024 года в 14 час. 00 мин., судебное разбирательство – на 31 января 2024 года в 14 час. 05 мин.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ в размере 1 952 860 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 06.02.2024 в размере 221 763.35 руб., всего 2 174 623.35 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на доводы ответчика.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможной суммы.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" и Акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" заключен договор поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ.

Из ходатайства об уточнении размера исковых требований от 05.02.2024 и объяснений истца следует, что задолженность по договору поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ составляет 1 952 860 руб.

Ответчик заявил о признании иска в данной части.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая предмет и основание иска, характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Частичное признание иска принимается судом, с ответчика взыскивается задолженность по договору поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ в размере 1 952 860 руб.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.4 договора поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ, за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.01 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку.

Размер неустойки устанавливается на основании расчета истца, приложенного к ходатайству об уточнении размера исковых требований от 05.02.2024, в отношении которого ответчик заявил об отсутствии возражений. Расчет соответствует условиям договора и материалам дела. Неустойка за период с 17.10.2022 по 06.02.2024 составляет 221 763.35 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 221 763.35 руб. последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Характер деятельности ответчика, принятие им мер по погашению задолженности сами по себе основанием для уменьшения неустойки не являются. Определенная в договоре ставка пени 0.01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в 10 раз меньше ставки 0.01 процента, которая соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Дополнительной гарантией прав ответчика является установленное договором ограничение предельной суммы неустойки (не более 10 % от просроченной суммы платежа), которое в рассматриваемом деле соблюдено.

Взыскание неустойки в размере 221 763.35 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки по ходатайству ответчика будет означать неправомерное освобождение его от ответственности за длительную просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Доводы истца против уменьшения неустойки, изложенные в письменных возражениях, признаны судом обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579.70 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) предусматривает, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований и частичным признанием иска ответчиком истцу возвращается 31 197.30 руб. государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 174 623.35 руб., в том числе задолженность по договору поставки угля от 08.09.2022 № 129/2022-МКЭ в размере 1 952 860 руб., неустойка за период с 17.10.2022 по 06.02.2024 в размере 221 763.35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 579.70 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" из федерального бюджета 31 197.30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 623. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев