АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-17787/2017

«17» ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения принята 08.11.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено  16.11.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 15 496 руб. 54 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 15 496 руб. 54 коп., составляющих убытки, связанные с устранением неисправности вагона №57010027.

Определением суда от 13.09.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 08.11.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2017.

10.11.2017 истец заявил об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на станции Тулун ВСЖД после выгрузки груза в адрес грузополучателя (ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») обнаружено повреждение вагона №57010027, принадлежащего АО «ПГК». В результате ремонта спорного вагона истец понес убытки в размере 15 496 руб. 54 коп., которые просит взыскать с ответчика. 

Ответчик оспорил требования истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.   

Как усматривается из материалов дела, в марте 2017 на станцию Тулун ВСЖД в адрес ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» по накладной №ЭБ425210 под выгрузку 

прибыл вагон №57010027 принадлежащий на праве собственности АО «ПГК», что подтверждается справкой из автоматизированного банка парка вагонов.

После выгрузки вагона №57010027 выявлены следующие повреждения вагона: излом лестницы котла, повреждение нижнего сливного прибора. 

Протоколом №38/1 от 23.03.2017г. , составленным начальником станции ФИО1 Лиунцай, установлено, что ответственность за повреждение вагона несет ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», которому предложено в срок до 10.04.2017 произвести оплату ущерба от повреждения вагона. 

Акт №53 о повреждении вагона (формы ВУ25), акт общей формы (ГУ-23) подписаны представителем ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» без возражений.

Работниками ОАО «РЖД» также составлено уведомление №4758  на ремонт вагона (форма ВУ-23М) для производства текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно уведомлению о приемке грузовых вагонов из ремонта (форма ВУ-36М), ремонт вагона №57010027 произведен в вагонном депо ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» 07.04.2017г.

Расходы за ремонт вагона по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. предъявлены собственнику вагона АО «ПГК», которые согласно расчетно-дефектной ведомости составили 7 324 руб. 36 коп. 

Истец оплатил ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах, платежным поручением, счетом-фактурой.

Истец также пояснил, что для устранения возникших неисправностей при проведении текущего отцепочного ремонта на некоторых вагонах требовалось проведение сварочных работ, в связи с чем была произведена необходимая очистка горячим способом котлов цистерн, осуществляемая на промывочно-пропарочной станции ООО «ВАЛЭНСИ» в рамках договора №08/09-1С от 08.09.2015г., тем самым АО «ПГК» понесло дополнительные расходы, так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30.05.2008г.) «Детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло».)

Стоимость подготовки вагона №57010027 из-под светлых нефтепродуктов в ремонт составила 8 172 руб. 18 коп. Истец оплатил услуги по подготовке вагона к ремонту, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн №25 от 05.04.2017, счетом-фактурой, платежным поручением. 

Ответчик, оспаривая иск, указал, что истцом не обоснована необходимость в проведении очистки вагона №57010027 в связи с проводимым ремонтом.

Между тем, согласно содержанию п.3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», утвержденной Протоколом СЖТ СНГ от 29.05.2008 - 30.05.2008, без пропарки и дегазации вагона невозможно произвести сварочный ремонт, и впоследствии, отремонтировать спорный вагон.

Претензией №АО/ИД/ПР/ФИрк-2431/17 от 26.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в размере 24 947 руб. 54 коп., в том числе убытков на сумму  15 496 руб. 54 коп.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 15 496 руб. 54 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку претензия  №АО/ИД/ПР/ФИрк-2431/17 от 26.05.2017 направлена истцом в адрес филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (

<

...>) ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Суд установил, что претензия №АО/ИД/ПР/ФИрк-2431/17 от 26.05.2017 направлялась истцом ответчику по адресу: 

<

...> в филиал «Разрез «Тулунуголь» ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №4 от 30.05.2017.

При этом ответчиком не оспаривается, что филиал Разрез «Тулунуголь» и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» являются одним юридическим лицом.

Кроме того, учитывая факт прибытия вагона №57010027 по транспортной железнодорожной накладной №ЭБ425210 в адрес грузополучателя  - филиала ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» Разрез «Тулунуголь», а также ответ на претензию истца, подготовленный филиалом Разрез «Тулунуголь», на который ответчик ссылается в отзыве на иск, суд находит, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.  

Довод ответчика о том что претензия №АО/ИД/ПР/ФИрк-2431/17 от 26.05.2017 не соответствует исковым требованиям, в связи с тем что сумма претензии больше суммы иска признается судом необоснованным, поскольку предъявление в суд иска на меньшую сумму, чем указано в претензии, является правом истца. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что акт о повреждении вагона №53 от 23.03.2017 составлен ненадлежащим образом и оформлен в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №45, поскольку не устанавливает где был поврежден вагон, не установлены причины и обстоятельства повреждения вагона, а также вина ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ». 

Суд находит довод ответчика необоснованным в связи со следующим.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила №45), установлено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Как усматривается из содержания акта о повреждении вагонов №53 от 23.03.2017 (Форма ВУ-25) в графе «причина повреждения» указано – нарушение ГОСТ 22235-2010 п. 4.1.1;

в графе «поврежден»  указано – подъездной путь ООО «КВСУ» (от сокращенного ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»);

в графе «виновник повреждения» указано - ООО «КВСУ»; 

в графе «перечень повреждений» указаны следующие повреждения: излом лестница котла, повреждение нижнего сливного прибора.

Кроме того  акт формы ВУ-25 №53 от 23.03.2017 подписан работником эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный г. Иркутск ФИО2, а также заместителем директора филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ». Вина также установлена в Протоколе №38/1 от 23.03.2017г.  о разборе случая повреждения вагона №57010027 грузоотправителем ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» от 23.03 2017г.

Отнесение ответчиком Протокола №38/1 от 23.03.2017г.  о разборе случая повреждения вагона №57010027 грузоотправителем ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» от 23.03 2017 к ненадлежащим доказательствам возложения вины на грузополучателя признается судом также необоснованным. 

Протоколом №38/1 от 23.03.2017г. установлена причина повреждения вагона №57010027 – нарушение технологии выгрузки груза.  

Виновником происшествия признано ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ». Как усматривается из протокола, на заседании присутствовали начальник станции Тулун ФИО3 Указанный протокол является документом, подтверждающим факт проведения расследования в отношении обнаруженного на путях станции вагона №57010027 с повреждениями, а также подтверждает наличие вины ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» нарушения технологий выгрузки груза, что привело к повреждению вагона. 

Возражения ответчика относительно того, что в акте общей формы ГУ-23 от 23.03.2017 не заполнены строки: «Поезд №», «Перевозчик», «Станция отправления», «Станция назначения», «Отправка №», «Дата приема груза к перевозке» также не принимаются судом. 

По смыслу пункта 3.5 Правил №45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. 

Из содержания акта общей формы ГУ-23 от 23.03.2017 усматривается наличие подписи  ООО «КВСУ».

Довод ответчика о неправильной фиксации в уведомлении №4758 по форме ВУ-23М на ремонт вагона №57010027 даты обнаружения повреждения вагона вместо 23.03.2017, указана дата – 28.03.2017 опровергается письменными пояснениями истца. 

Как указывает истец, уведомление формы ВУ-23 выписывается для перевода вагона из рабочего в нерабочий парк. В данном случае вагон ожидал выписки ВУ-23 5 дней, причин такой задержки множество, от времени следования до места выписки ВУ-23, задержки в очереди, оформления накладной и так далее. 

Довод ответчика о невозможности определить объем работ, проведенных согласно дефектной ведомости, признается судом неподтвержденным. 

В расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный  ремонт грузового вагона №57010027, содержится полная расшифровка стоимости всех произведенных в текущем ремонте работ и, соответственно, затрат истца на произведенные ремонты. Повреждения и неисправности же указаны в акте формы ВУ-25, в уведомлении формы ВУ-23, в справке 2612.

В отношении довода ответчика о необходимости представления документов в подтверждение факта подписания расчетно-дефектной ведомости с использованием электронной подписи судом принимаются следующие доводы истца.

Как указывает истец, ответчик не вправе выдвигать в отношении третьих лиц (ОАО «РЖД») возражения, основанные на обязательстве между АО «ПГК» и ОАО «РЖД», равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Ответчик в своих возражениях также ссылается на указание в акте о выполненных работах от 07.04.2017 сведений о периоде ремонта с 28.03.2017 по 07.04.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам; в акте не указано, что конкретно отремонтировано, какие работы фактически выполнены.  

Между тем, акт о выполненных работах от 07.04.2017 содержит сведения о времени нахождения вагона в нерабочем парке. С выписки уведомления формы ВУ-23 28.03.17 (перевода в нерабочий парк) по выписки уведомления формы ВУ-36 (выпуска вагона из ремонта). Так как в понятие ремонт входит не только сами работы по восстановлению вагона, а также время передислокации до вагоноремонтного депо, ожидание в очереди в нерабочем парке на сами работы по восстановлению вагона.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов. Согласно Классификатору все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. 

В соответствии с Классификатором по характеру дефекта «трещина/излом боковины (рамы)» (код неисправности 205) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона. Отремонтированы выявленные неисправности, указанные в акте формы ВУ-25, в уведомлении формы ВУ-23, в справке 2612, все неисправности относятся к блоку «повреждение»:

- Повреждение на путях организаций-клиентов - код 916

- Повреждение сливного прибора цистерны - код 548

- Повреждение (обрыв) лестниц / поручней /подножек - код 553.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов и возможности их использования по назначению. Сбор за подачу и уборку вагона является обязательным условием осуществления ремонта вагона. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду повреждения вагона ответчиком и расходами на сбор по подаче и уборке вагона состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на сбор по подаче и уборке вагона. 

Следовательно, заявленная истцом сумма расходов на ремонт в размере 7 324 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также понесены расходы за оплату услуг по подготовке вагона к ремонту в размере 8 172 руб. 18 коп.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возмещении истцу убытков на общую сумму 15 496 руб. 54 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с  устранением неисправности вагона №57010027, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 15 496 руб. 54 коп. убытков и 2 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Е.А. Кшановская