Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253214/17-68-1566

г. Москва

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску ООО "СУ-864" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143902, 

<

...>)

к ООО «ИнжСтройДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141401, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 13.03.2018г. № 11-30/2018.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.03.2018г. № б/н. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-864" (с учетом ст.49 АПКРФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнжСтройДеталь» о взыскании неустойки в размере 1 140 187,41 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 68-4/2СП от 06.06.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-864» (далее - Истец, Подрядчик,) и ООО «ИнжСтройДеталь» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №68-4/2СП от 26.06.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик по поручению Истца обязался выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций (Здание котельной РД МК шифр 1/16-1К-КМ1 от 14.04.2017 и опорной конструкции трубы дымоудаления РД МК шифр 1/16-1К-КМ2 от 14.04.2017) на объекте: «Котельная в составе первой очереди строительства Комплексной застройки по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка (далее - Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 11 699 999,56 руб. (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 56 копеек), в т.ч. НДС - 18%.

Пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 60 календарных дней и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с п.5.1 Договора Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Истцу.

Истец указывает на то, что в соответствии с учетом даты подписания сторонами Договора акта приема-передачи строительной площадки, Ответчик обязан приступить к выполнению работ с 26.06.2017 и завершить полный комплекс работ в срок до 25.08.2017, включая передачу Истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 Договора.

Сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес ответчика авансы на общую сумму 6 205 317,79 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 64 от 03.07.2017, №105 от 18.07.2017, №270 от 09.08.2017, а также №614 от 27.09.2017.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя  по договору обязательств к работам приступил только 01.08.2017. Работы выполнил и сдал  результат Подрядчику на общую сумму 3 859 266,47 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными сторонами Договора и скрепленными печатями организаций, а именно: актом №КС-2 и справкой №КС-3 №1 от 31.08.2017, актом №КС-2 и справкой №КС-3 №2 от 30.09.2017.

На момент подачи искового заявления стоимость невыполненных работ по договору составляет 7 840 733,09 руб.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, как начального, так и конечного, истцом была начислена неустойка в размере 1 140 187,41 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.7 Договора за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Расчет пени за нарушение сроков начала работ составлен истцом следующим образом:

Дата начала работ по договору (с даты получения аванса)- 04.07.2017.

Дата фактического начала  работ -01.08.2017.

Количество дней просрочки – 28 дней.

Сумма договора - 7 550 905,33 рублей.

0,1% от суммы договора - 7 550,91 рублей

7 550*28=211 425, 48 рублей.

В соответствии с п. 9.8 Договора за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Расчет пени за  нарушение сроков окончания работ по договору:

Дата окончания работ по договору - 25.08.2017.

Дата фактического начала работ -26.12.2017.

Количество дней просрочки – 123 дней.

Сумма договора - 7 550 905,33 рублей.

0,1% от суммы  договора  - 7 550,91 рублей

7 550*123=928 761, 93 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельств. 

Для выполнения условий договора подряда, которое предусматривает изготовление и поставку металлических изделий, были совершены действия направленные на закупку сырья и расходных материалов (технические газы). Указанное обстоятельство подтверждается: счетами на оплату №УТ1136 от 07.07.2017 и п/п №110 от 07.07.2017, счетом на оплату №УТ1176 от 06.07.2017, п/п №106 от 07.07.2017, актом отгрузки сырья от 08.07.2017; счетами на оплату №0841906 от 06.07.2017, п/п №108 от 07.07.2017, актом отгрузки сырья от 11.07.2017.

Совершение указанных закупок является необходимым, для производства работ, в рамках договора подряда, а именно: создание металлоконструкций колон, связей балок, лестниц, площадок, и иных металлических изделий, и прочее.

27.06.2017 ООО «ИнжСтройДеталь», до внесения аванса подрядчиком ООО «СУ-864», приступило к выполнению обязательств по договору подряда, с использованием собственных материальных средств.

Договором №68-4/2СП от 26.06.2017 на выполнение подрядных работ, было предусмотрено в том числе: «Изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций колон, связей, бачок, прогонов, лестниц, балочной клетки, рамы для крепления насосов, опоры трубопроводов и прочее». 

При этом, конкретного госта изготовления металлических изделий, условиями договора определено не было. 

Следовательно, ООО «ИнжСтройДеталь» осуществляло изготовление металлоконструкций на собственном предприятии, в период с 27.06.2017 по 23.06.2017.

Начиная с 07.07.2017 ООО «ИнжСтройДеталь» приступило к выполнению работ непосредственно на объекте подрядчика ООО «СУ-864». Указанное обстоятельство, подтверждается Журналом работ, который ведется производителем работ, непосредственно на объекте в соответствии Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7.

26.07.2017 ООО «ИнжСтройДеталь», производило дополнительную закупку металлопроката, необходимого, для выполнения условий договора подряда. Указанное обстоятельство подтверждается: Счётом №0944737 от 26.07.2017, Платёжным поручением №129 от 26.07.2017; Актом отгрузки сырья от 27.07.2017, по адресу производства работ: Московская обл., Ленинский р-н, Развилковское с/п, Развилка п.

На основании изложенного ответчик считает, что истцом в нарушение ст.65 АПКРФ не доказан факт нарушения сроков начала работ.

Относительно требования по взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ, ответчик ссылается, на то, что истец, посчитав, что ответчиком нарушаются сроки исполнения договора прекратил финансирование, вследствие чего ответчиком были нарушены сроки окончания работ. В данном случае, выставляя требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ, истец по мнению ответчика действует в нарушение ст. 10 ГК РФ, то есть злоупотребляет правом.

Рассмотрев заявленные требования суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части нарушения ответчиком сроков окончания работ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение  ст.65 АПК РФ истцом не доказало, нарушение ответчиком сроков начала работ по договору.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 1 К РФ.

И соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик - имеет право производить Субподрядчику п соответствии с Графиком финансирования работ (приложение №3) авансовые платежи для обеспечения выполнения работ при условии письменного мотивированного обращения Субподрядчика в срок до 25 числа текущего месяца с просьбой о перечислении аванса на следующий месяц. Перечисленный авансовый платеж Субподрядчику погашается в соответствии с Графиком финансирования работ (11рнложение №3).'

В случае нарушения выполнения Графика производства работ Подрядчик вправе пересмотреть порядок авансирования.

В данном случае перечисление авансового платежа является правом, а не обязанностью Подрядчика, в связи с чем, ссылка на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия перечисленного аванса является необоснованной, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик не доказал.  

В остальной части иска по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ суд отказывает, исходя из следующего.

 В предмет договора, заключенного сторонами, как следует из п.1.1. входили работы не только по доставке металлоконструкций и их монтажу, но и обязательство по их изготовлению, к которому ответчик приступил, что подтверждено указанными выше и приложенными к отзыву доказательства, с 27.06.2017, т.е. в сроки, установленные договором. В связи с этим оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной п. 9.7 договора не имеется. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИнжСтройДеталь» в пользу ООО "СУ-864" неустойку в сумме 928.761 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.393 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.  

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 11.838 руб. 55 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.12.2017 № 2081.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова