ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-32002/2023

г. Севастополь

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 24.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 05.08.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Cонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-32002/2023 (судья Ищенко И.А..), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»

о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Сенс Банк», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024,

от общества с ограниченной ответственности «Пассажирские перевозки» - ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2025,  

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее – ООО «Пассажирские перевозки», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 448 946 грн. 84 коп. в рублях по официального курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, истец) 29.04.2025 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Республики Крым от 31.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования фонда удовлетворить полностью.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), а также принятый с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, процессуальный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 24.06.2025), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела, в том числе электронных материалов, и не оспорено лицами, участвующими в деле, между публичным акционерным обществом «Укрсоцбанк» (ПАО «Укрсоцбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (заёмщик) 19.05.2011 заключен генеральный договор о предоставлении кредитных услуг 

<

***> в редакции дополнительного соглашения 

<

***>/440/368112-KN от 19.05.2011 (далее - кредитный договор) (том 1, л.д. 81-86, 94-109). 

Предоставление кредитных услуг по настоящему договору осуществляется путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Предоставление кредита, или его соответствующей части по дополнительным соглашениям возможно в пределах неиспользованного остатка общего лимита кредитования по настоящему договору, определяемому по методикам кредитора на момент заключения каждого дополнительного соглашения, и с соблюдением срока действия общего лимита кредитования (пункт 1.3. генеральный договор о предоставлении кредитных услуг 

<

***> в редакции дополнительного соглашения 

<

***>/440/368112-K). 

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставлять заёмщику денежные средства на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования согласно основным положениям генерального договора в форме невозобновляемой кредитной линии отдельными частями.

Согласно пункту 2 кредитного договора, предоставление кредита будет осуществляться в пределах максимального лимита задолженности в сумме 720 000 грн. с уплатой 20% годовых. 

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора кредит предоставляется на срок с 19.05.2011 по 18.05.2016 включительно, со снижением максимального лимита задолженности в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1, являющегося его неотъемлемой частью, и с конечным сроком погашения задолженности по кредиту не позднее 18.05.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком (ипотекодержателем) и ФИО1 (ипотекодателем) 19.05.2011 заключен ипотечный договор с имущественным поручителем (далее - ипотечный договор) (том 1, л.д. 114-123).

В соответствии с пунктом 1.1 ипотечного договора ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю в качестве исполнения ипотекодателем обязательств по генеральному договору о предоставлении кредитных услуг 

<

***> от 19.058.2011 следующее недвижимое имущество:

- жилой дом с надворными постройками, общей площадью 318,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 578146/15/99001-СД (номер сводного исполнительного производства в отношении публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» до передачи в УФССП России по Республике Крым), в состав которого входило исполнительное производство от 09.12.2015 № 578146/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражный судом города Севастополя по делу № А84-2049/2015, судебными приставами-исполнителями выявлено и арестовано право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ООО «Пассажирские перевозки» по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011 на сумму 720 000 грн. 00 коп.

После осуществления мероприятий, предусмотренных статьями 69, 76, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), дебиторская задолженность ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору на сумму 720 000 грн. была предложена фонду как взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке в счёт погашения долга банка в рамках сводного исполнительного производства № 101483/20/82001-СД (предложение от 18.04.2023 № 82001/23/247590 – электронные материалы дела, информационный лист - том 1, л.д. 20).

Фонд дал согласие на принятие нереализованных имущественных прав ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору в счет погашения долга по сводному исполнительному производству № 101483/20/82001-СД (письмо от 15.05.2023 № 1/12225 – электронный материалы дела, информационный лист - том 1, л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2023 № 82001/23/605924) дебиторская задолженность ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2011 на сумму 720 000 грн. 00 коп. передана фонду, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке (электронные материалы дела, информационный лист - том 1, л.д. 20).

Согласно акту от 11.10.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель передал взыскателю, а фонд принял имущественные права, арестованные по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2022, - дебиторскую задолженность ООО «Пассажирские перевозки» перед ПАО «Укрсоцбанк» по кредитному договору на сумму 720 000 грн. по цене на 25% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке (электронные материалы дела, информационный лист - том 1, л.д. 20).

В направленной 20.10.2023 в адрес заемщика претензии исх. № 1/21713 от 18.10.2023 фонд просит общество произвести погашение задолженности в рублях в сумме эквивалентной 2 448 946 грн. 84 коп. по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа. В случае неисполнения указанных требований в течение 30 календарных дней с момента направления претензии фонд оставляет за собой право обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 20). 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, фонд числит за ответчиком следующую задолженность:

сумма основного долга 720 000 гр. (общий лимит по кредитной линии – пункт 1.1.кредитного договора);

проценты за пользование кредитом в размере 1 728 946, 84 гр., начисленные за период с 19.05.2011 по 18.05.2021 исходя из ставки 24% годовых; 

итого: 2 448 946. 84 гр. (расчёт иска – том 1, л.д. 14).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие в деле доказательств возврата кредитных ресурсов в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему иску, основанному на генеральном договоре о предоставлении кредитных услуг 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения 

<

***>/440/368112-KN от 19.05.2011) от 19.05.2011 истек на дату обращения истца в суд с иском. 

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в других случаях, предусмотренных законом (подпункт 5 пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 4 статьи 92 Закон № 229-ФЗ, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

С учетом приведенного выше правового регулирования, в результате принятия от судебного пристава – исполнителя имущественных прав (дебиторской задолженности общества перед банком) фондом и оставлением их за собой, фонд в силу Закона № 229-ФЗ приобрел статус взыскателя по спорному кредитному договору.

Повторно рассматривая спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия суд руководствуется нормами статей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины (кредитные договоры заключены в период нахождения Республики Крым в составе Украины), а также положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат аналогичное правовое регулирования спорных гражданских отношений.

Факт получения кредитных ресурсов от банка по спорному кредитному договору ответчик не оспорил.

При этом фонд предъявил к взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору (тело кредита) в размере 720 000 грн., что является максимальным лимитом спорной кредитной линии.

В свою очередь ответчик указал, что производил обслуживание спорного кредита (оплачивал проценты за пользование кредитными ресурсами) и частично возвращал долг, однако относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не направил (ответчик сослался на утрату документов по истечению значительного количества времени).

В отзыве на иск ответчик заявил о применении срока давности при рассмотрении настоящего спора (том 1, л.д. 19). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитных договоров, заключенных по законодательству Украины).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Поскольку срок возврата кредита определен сторонами в пункте 4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения датой 18.05.2016, постольку срок давности на момент обращения фонда в суд с настоящим иском (14.12.2023) истек (18.05.2016 + 3 года = 18.05.2019).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 266 Гражданского кодекса Украины, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Ссылка апеллянта на условия ипотечного договора (в пункте 1.4.1 ипотечного договора определен срок возврата кредитных ресурсов – не позднее 18.05.2021), заключенного в обеспечение исполнения спорного кредитного договора в одну дату с указанным договором (19.05.2011) как на доказательство, определяющее срок исполнения спорного кредитного обязательства, оценена коллегией судей и отклонена.

При конкуренции представленных в материалы дела письменных доказательств (кредитного договора и ипотечного договора) арбитражный апелляционный суд устанавливает обстоятельства спора (срок возврата кредитных ресурсов) на основании относимого и допустимого доказательства – содержания кредитного договора. Очевидно, что ипотечный договор является дополнительным (акцессорным) обязательством к основанному кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано и правомерно отказано фонду в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору. 

Доводы апеллянта о принятии настоящего решения судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю) коллегией судей оценен критически.

Во-первых, соответствующее ходатайство фонда о привлечении к участию в деле названного выше третьего лица рассмотрено судом первой инстанции по правилам части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания; протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания), результат рассмотрения ходатайства отражён в протоке судебного заседания от 05.03.2024.

Во-вторых, доводы апеллянта о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ФССП) (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Так, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае, решение суда об отказе в иске фонду о взыскании задолженности и процентов по кредиту в связи с истечением срока давности непосредственно не затрагивает права и обязанности ФССП, в том числе на права или обязанности по отношению к фонду. Обжалуемое решение не создаются препятствия для реализации субъективного права ФССП или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

ФССП не состоит в гражданско-правовых отношениях с фондом. Право на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей есть у фонда в силу закона и вне зависимости от привлечения к участию в деле ФССП в конкретном исковом производстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по делу № А83-32002/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                            Е.Л. Котлярова

                                                                                                          Л.Н. Оликова