АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15843/2019

20 июля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным уведомления, обязании не производить отключение электрической энергии,

при участии: 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о признании незаконным уведомления АО «Коми энергосбытовая компания» о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии от 08.11.2019 № УОУХ00005033, обязании АО «Коми энергосбытовая компания» не производить отключение электрической энергии на объектах  КУМИ администрации МО ГО «Ухта». 

Истец в заявлении от 13.12.2019 просил принять обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отключение электрической энергии на объектах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми.

Третье лицо в отзыве от 16.01.2020 указало, что исполнитель (сетевая компания) обязуется приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а также 12.12.2019 в адрес сетевой организации поступило уведомление № 958 о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии объектами истца, 19.12.2019 уведомление № 995 ограничение было отменено, отключения электроэнергии спорных объектов истца не было, объекты истца не относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим и социальным последствиям.

Ответчик в отзыве указал, что задолженность КУМИ администрации МО ГО «Ухта» по состоянию на 08.11.2019 составила 600 014 руб., было принято решение о введении ограничения режима потребления на объектах истца, о предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии истец был извещен путем нарочного вручения 13.11.2019 уведомления о вводе ограничения (отключения) режима потребления энергии от 08.11.2019 № УОУХ00005033 объектов по договору.

Ответчик в письме от 26.02.2020 направил доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица.

Третье лицо в письме от 17.03.2020 отметило, что уведомление УОУХ00005033 от 08.11.2019 сетевой организацией в адрес истца не направлялось, оно было направлено ответчиком, поэтому пояснения не могут быть предоставлены.

Третье лицо в письме от 20.05.2020 сообщило, что 18.11.2019 уведомление № 882 о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии объектами истца, 28.11.2019 уведомлением № 920 ограничение отменено, отключение электроэнергии третьим лицом по уведомлению № 882 объектов истца не было.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.06.2020 представил сформированную задолженность истца перед ответчиком с учетом корректировочных взаиморасчетов, произведенных ответчиком 30.11.2019 и 31.12.2019, при этом задолженность с учетом, в том числе осуществления корректировочного взаиморасчета по состоянию на 01.11.2019 составляет 428 343 руб. 75 коп, объект истца не относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, согласно приложению к правилам ограничения, ответчик уведомил об ограничении режима потребления электроэнергии точек поставки – объектов истца, которые допускаются ограничить до полного режима потребления электроэнергии, таким образом, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными, поскольку при невыполнении обязательств по оплате потребителем по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация имеет право осуществить ограничение режима потребления электрической энергии и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Истец в ходатайстве от 16.06.2020 пояснил, что по состоянию на 01.06.2020 задолженность за 2019 год перед ответчиком у Комитета отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и КУМИ администрации МО ГО «Ухта» 22.03.2019 заключен договор энергоснабжения № 214201 (далее – договор), согласно приложению № 2 к договору определены точки поставки (л.д. 43-54 т.1).

По условиям данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных треть лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являет неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с подпунктом 2.4.3. пункта 2.4. Договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта.

Пунктом 5.5. Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится Потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Пунктом 2.1.2. договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения подачи электрической энергии, а так же объектов,   ограничение   режима   потребления   которых   ниже   уровня   аварийной   брони   не допускается.

Истец, считая действия ответчика по направлению уведомления о введении ограничения (отключений) режима потребления энергии неправомерными, обратился в арбитражный суд о признании незаконным уведомления и об обязании не производить отключение электрической энергии.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

В силу пункта 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что объекты КУМИ не относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям,   согласно   Приложению   к   Правилам   ограничения.   Ответчик   уведомил   об ограничении режима потребления электроэнергии точек поставки - объектов КУМИ, которые допускаются ограничить до полного режима потребления электроэнергии.

В основу спорного уведомления положена не только задолженность по оплате электроэнергии объектов отданных в аренду и в безвозмездное пользование, но и не оспариваемый истцом долг за электроэнергию.

Истец письмом от 16.06.2020 № б/н представил платежные поручения от 24.04.2020, от 14.05.2020 о частичной оплате по договору, что также доказывает наличие суммы задолженности перед ответчиком на момент направления уведомления.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору.

Согласно пункту 4 Правил ограничения № 442 инициатором введения ограничения являете та организация, по инициативе которой в соответствии с порядком, установленным Правилами ограничения № 442 по вводу ограничения режима потребления, было осуществлено ограничение потребителя при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 Правил ограничения № 442.

Согласно п. 19 Правил ограничения № 442, в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «6» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении.

Ответчиком было принято решение о введении ограничения режима потребления на объектах истца. О предстоящем введении ограничения режима потребления электрической энергии истец был извещен путем нарочного вручения уведомления о вводе ограничения (отключения) режима потребления энергии от 08.11.2019 № УОУХ00005033  объектов по договору (л.д. 13 т.1).

В соответствии с текстом уведомления, а также на основании п. 17 Правил ограничения № 442 на истца на дату – 28.11.2019 была возложена обязанность по самостоятельному введению режима ограничения потребления электрической энергии на объектах.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на момент направления истцу уведомления им не были выполнены обязательства по оплате электрической энергии по состоянию на 08.11.2019 года, предусмотренные условиями договора.

Иных оснований для признания уведомления незаконным истцом не приведено. Порядок направления уведомления ответчиком соблюден. Поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявка от  ответчика на отключение № 882 была направлена сетевой организации, к сетям которой присоединены объекты-точки поставки, ограничение должно было состояться после 12:00 часов 28.11.2019 в случае самостоятельного не введения режима ограничения потребления электрической энергии на объектах.

При этом, абз. 5 п. 17 Правил ограничения № 442 устанавливает, что в указанный в уведомлении (о введении ограничения) срок потребитель обязан выполнить требование о погашении задолженности, а при его невыполнении - принять меры для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления.

Объекты, указанные в заявке на отключение, ограничены не были в связи с отменой заявки и направлением уведомления сетевой организации о возобновлении потребления электрической энергии от 28.11.2019 № 920.

Подтверждением ограничения являются акты сетевой организации об ограничении режима потребления электроэнергии, которые отсутствуют.

Таким образом, уведомление АО «Коми энергосбытовая компания» о вводе ограничений (отключений) режима потребления энергии от 08.11.2019 № УОУХ00005033, направленное в адрес истца было ответчиком  отменено, в связи с направлением уведомления в сетевую организацию уведомления о возобновлении потребления электрической энергии от 28.11.2019 № 920.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия оснований.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца о запрете совершения ответчиком действий по введению ограничения режима потребления энергии путем отключения точек поставки, перечисленных в уведомлении, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку срок уведомления истек и оно не влечет для сторон юридических последствий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку спор между сторонами в рамках настоящего дела рассмотрен, исковые требования, признаны неподлежащими удовлетворению, принятые определением от 16.12.2019, следует отменить. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019, с момента вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                             Ю.В. Смагина