Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49871/24-85-373

г. Москва

02 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 276 174 руб. 87 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 23.08.2022 №Д22-08 (адв. уд.)

от ответчика - ФИО2 по дов. от 14.12.2023 №ДГИ-Д-1706/23 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 276 174 руб. 87 коп.

Протокольным определением от 18.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе, предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА» (далее – Истец, Общество), являясь субъектом малого предпринимательства, в установленной законом порядке 06.09.2022 обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) с заявлением о выкупе арендуемого имущества. Департамент письмом от 16.09.2022 отказал в реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-280964/22 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 468,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж - пом. Ш (ком. 1- 4), пом. IV (ком. 1-3); 2 этаж - пом. II (ком. 8-38), с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в решение суда.

Судом по делу № А40-280964/22 установлено, что Департамент от 16.09.2022 года письмом № 33-5-87568/22-(0)-2 незаконно отказал в реализации преимущественного права выкупа в рамках ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ и уклонился от совершения действий по заключению договора купли-продажи, что в свою очередь повлекло продолжение арендных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, в результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159- ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде оплаченной за период с 17.09.2022 до 27.12.2023 арендной платы на сумму 4 276 174 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями, Актом сверки расчетов № 130310/22 от 03.11.2022.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 17.09.2022 года.

Однако, в нарушение указанного срока, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-280964/22 в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенным судебным актом установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст. ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом доказано причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за указанный период.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 4 276 174 руб. 87 коп., в соответствии со ст. ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Правомерность взыскания расходов по арендной плате в качестве убытков, подтверждается судебной практикой Верховного Суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 №308-ЭС16-9990 по делу №А01-1716/2015).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 16, 309, 393, 407, 432, 445, 454, 549, 606, 614, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 4 276 174 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 381 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова