АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7267/2023

Дело № А65-20348/2022

г. Казань

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №7»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу №А65-20348/2022 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина, о взыскании 3187649 руб. 29 коп. – задолженности по договору № 109/2021-К от 01.10.2021, 257205 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; 3200703 руб. 50 коп. – задолженности по договору субподряда № 60/2020-суб от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – общество «СМУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Волга» (далее – общество «СГВ», ответчик) о взыскании 3 187 649 руб. 29 коп.  задолженности по договору от 01.10.2021 № 109/2021-К, 257 205 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 26.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда; 3 200 703 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 № 60/2020-суб (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 028 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору от 01.10.2021 № 109/2021-К, 1 287 710 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 № 60/2020-суб, 46 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ № 7» просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2021 № 109/2021-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товары, принадлежащие продавцу.

Факт поставки товара истцом ответчиком не оспаривается, как и не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела обязательства по оплате задолженности за переданный товар по договору купли-продажи ответчиком перед истцом на сумму 3 187 647 руб. 29 коп. исполнены в полном объеме путем оплаты денежных средств платежными поручениями на сумму 1 382 972 руб. 04 коп. и путем зачета встречного однородного требования на сумму 1 804 675 руб. 25 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в общей сумме 145 028 руб. 80 коп., исключив период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда первой инстанции в указанной части обществом «СМУ № 7» не оспариваются.

Спорным является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 21.09.2020 № 60/2020-суб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.09.2020 №60/2020-суб.

Согласно пунктам 1.8., 2.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ с применением договорного коэффициента К=0,9 от №КС-2 и без учета стоимости основных материалов на объекте: «Комплекс нефтеперабатывающих заводов и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. Установка производства водорода, Титул 1014 Секция 3102, расположенная по адресу: 423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, в объеме проекта: 1014(3102)-01-ТХ и КМ; монтаж металлоконструкций под трубопровод в зоне ответственности», в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, согласно пункту 4.1. договора.

К договору субподряда между сторонами заключен договор об использовании переданных материалов на давальческой основе – приложение № 45 к протоколу разногласий от 21.09.2020 к договору субподряда (далее – договор), согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить СМР в рамках договора субподряда, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Материалы для выполнения работ, указанных в пункте 1.1. договора, предоставляются заказчиком подрядчику на давальческой основе согласно пункту 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». При этом стороны особо оговаривают и признают как существенное условие договора, что право собственности на переданный материал на давальческой основе остается у заказчика и подрядчик имеет право использовать давальческие материалы только для тех целей, для которых они были получены (пункт 1.2. договора).

Согласно листа № 18 рабочей документации 1357-1014 (3102)-01-ТХ.СО, вес 1 п.м трубы ф610х46,02 составляет 640,07 кг, вес 1 п.м. трубы ф457х34,94 составляет 363,58 кг.

Обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно накладным на отпуск материалов по форме № М-15 ответчику выданы товарно-материальные ценности (труба ASTM A312 ф610х46,02 и труба ASTM А312 ф457х34,94) на сумму 3 200 703 руб. 50 коп.  Однако ответчиком ТМЦ не возвращены, как и не был представлен отчет о списании (использовании) ТМЦ, выданных истцом.

Исходя из предмета и основания исковых требований, а также представленных доказательств, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пришли к выводу о том, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала в размере 3 200 703 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 711, 745, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что истец, осуществив передачу тяжеловесных труб относительно проектных значений, отказывает ответчику в корректировке ранее подписанных форм КС-2 в части стоимости давальческих материалов на сумму 1 224 437 руб., а также уклоняется от приемки трубы ф457х34,94 на сумму 693 555 руб. 85 коп. по форме № М-15, пришли к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договора, на общую сумму 1 287 710 руб. 65 коп., из расчета: 3 200 703 руб. 50 коп. – 1 224 437 руб. – 693 555 руб. 85 руб. 

В связи с установленным суды посчитали обоснованным требования истца на сумму 1 287 710 руб. 65 коп. по договору субподряда от 21.09.2020 № 60/2020-суб.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А65-20348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин