Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35680/21-142-239

г. Москва

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-35680/21-142-239 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (129128, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕВЕРЯНИНСКИЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 КОМ 13, ОГРН: 1197746029557, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: 7716929090, КПП: 771601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ 7 ПОМ VIII КОМ 729, ОГРН: 5177746285790, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: 7728390091, КПП: 772201001) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 715 980 руб. 81 коп.

при участии: 

От истца –   Матвеева Е.Н.  доверенность 

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с 31.10.2020 по 03.09.2021 в сумме 501 328 руб. 40 коп., компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 11 880 руб. 00 коп.; неустойки за период с 31.10.2020 по 03.09.2021 в сумме 77 332 руб. 38 коп., неустойки, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования в размере 564 970 руб. может быть заявлено истцом только в том случае, если требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возврате арендатором оборудования) исполнить объективно невозможно, доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности  в натуре (по возврату оборудования) истцом суду не представлено; акт приема-передачи оборудования не содержит указания на число, а также печати юридического лица в реквизитах подписи; по требованию о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. ответчик указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, в данном случае факт несения судебных издержек не может подтверждаться копией платежного поручения. Достоверным доказательством оплаты  оказанных юридических услуг в безналичной форме следует считать такое платежное поручение, в котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в РФ»); в остальной части с иском по существу не спорил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил. Заседание суда проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного ответчика. Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования № ССБ 28-08/20-1 от 28.08.2020 г., на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. Стороны подписали спецификацию №1 (приложение №1).

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду № 1 от 29.08.2020, подписанным уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих Сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 2 банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость аренды за 30 календарных дней авансом в размере 100 %. Последующий месяц аренды оплачивается арендатором авансом в размере 100, не позднее 10 числа следующего месяца.

В обоснование иска истец указал следующее: оборудование возвращено истцу не в полном объеме по актам от 23.08.2021 №1 и от 19.10.2021 №2; компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составила 11 880 руб. 00 коп.; кроме того, арендатором не внесена плата за пользование объектом аренды за период с 31.10.2020 по 03.09.2021, в связи с чем имеется задолженность в размере 501 328 руб. 40 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 31.10.2020 по 03.09.2021 77 332 руб. 38 коп. неустойки. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды строительного оборудования № ССБ 28-08/20-1 от 28.08.2020 г., приема-передачи оборудования к нему № 1 от 29.08.2020, а также актами частичного возврата оборудования от 23.08.2021 №1 и от 19.10.2021 №2.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды строительного оборудования № ССБ 28-08/20-1 от 28.08.2020 г. на общую сумму 501 328 руб. 40 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования № ССБ 28-08/20-1 от 28.08.2020 г. в размере 501 328 руб. 40 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора, при нарушении Арендатором сроков платежей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплату пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Как указал истец, он считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей  в установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.4 договора аренды за период с 31.10.2020 по 03.09.2021 в размере 77 332 руб. 38 коп. 

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры договорной ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 03.09.2021 в сумме 77 332 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 501 328 руб. 40 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании п. 3.2.11 договора в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.2 арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 календарных дней с момента предъявления арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества. 

В претензии от 27.11.2020 содержалось уведомление арендатора об одностороннем расторжении договора с 27.12.2020 по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора. Кроме того, арендодатель в претензии просил возвратить на склад арендодателя оборудование на сумму 564 970 руб. 00 коп. в исправном состоянии, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru,) о планируемой дате возврата; в случае отсутствия у арендатора возможности возвратить оборудование по причине утраты и/или противоправных действий третьих лиц - письменно (по адресу электронной почты seversnab2017@mail.ru) уведомить об этом арендодателя и оплатить стоимость не возвращенного оборудования в полном объеме.

 Компенсационная стоимость оборудования указана в Приложении № 1 (Спецификация № 1) и составляет 564 970 руб. 

До настоящего времени оборудование на сумму 11880 руб. 00 коп. истцу не возвращено, о намерении возвратить оборудование ответчик истца не уведомлял (доказательства обратного не предсталвены.

В этой связи доводы отзыва ответчика относительно того, что требование о взыскании компенсационной стоимости невозвращенного  оборудования может быть заявлено истцом только в том случае, если требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре (возврате арендатором оборудования) исполнить объективно невозможно, что в данном случае, по мнению ответчика, истцом не доказано, отклонены судом, как противоречащие материалам дела, а требования истца о взыскании с ответчика компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в размере 11880 руб. 00 коп. в силу статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ и условий договора  признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи оборудования не содержит указания на число, а также печати юридического лица в реквизитах подписи отклонен судом, поскольку представленные акты от 29.08.2020, от 23.08.2021 №1 и от 19.10.2021 №2, подписанные сторонами, подтверждают как передачу оборудования в пользование ответчика, так и его частичный возврат. Иные акты приема-передачи или возврата суду не представлены.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № ИП/20/11 от 20.11.2020 г.,  акт №117 от 13.01.2021, платежное поручение № 135 от 13.01.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу (60 000 руб.) является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме (в размере 60 000 руб.).

Доводы отзыва ответчика относительно того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, при этом факт несения судебных издержек не может подтверждаться копией платежного поручения, подлежит отклонению в связи с тем, что платежное поручение представлено в материалы дела в оригинале с печатью банка и подписью ответственного исполнителя. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746285790, ИНН: 7728390091) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (ОГРН: 1197746029557, ИНН: 7716929090) задолженность по внесению арендных платежей в сумме 501 328 руб. 40 коп., компенсационную стоимость невозвращенного оборудования в размере 11880 руб. 00 коп., неустойку в сумме 77 332 руб. 38 коп., неустойку, начиная с 04.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 501 328 руб. 40 коп. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки,  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 811 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСНАБ" (ОГРН: 1197746029557, ИНН: 7716929090) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5729 руб., излишне перечисленную платежным поручением от  05.02.2021 № 32.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова