ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-159003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 30.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Моспроект-3»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДС Групп» (далее – истец, ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – ответчик, АО «Моспроект-3») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 38 675 000 руб., неустойки в размере 4 060 875 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2023 по 12.07.2023, а также неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу договора, начисленной на основании пункта 9.3.1 договора, за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 в размере 13 591 500 руб., неустойки по 2 этапу договора, начисленной на основании пункта 9.3.3 договора, за период с 06.07.2022 по 30.12.2022 в размере 1 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, первоначальный иск удовлетворен в части – задолженность взыскана в размере 38 675 000 руб., неустойка в размере 1 933 750 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить в части взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2022 №0777-22К, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания и геофизические исследования в объеме 8 500 п.м. на участке от 125 км по 140 км по объекту: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит», 1 этап км 0 - км 140, Республика Башкортостан» и осуществить сопровождение разработанной технической документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 55 250 000 руб.

Подрядчик письмом от 16.11.2022 направил в электронном виде в адрес заказчика результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям, замечаний к результатам работ со стороны заказчика не поступало.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого государственного реестра заключений, результат выполненных подрядчиком работ по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геофизическим исследованиям использован заказчиком и в отношении него ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2022.

После получения положительного заключения экспертизы подрядчик 06.02.2023 направил в адрес заказчика техническую документацию в соответствие с пунктом 7.4 договора, с приложением акта о приемке выполненных работ и счета на оплату от 03.02.2023, которые получены заказчиком 17.02.2023.

В соответствие с пунктом 7.5 договора заказчик рассматривает представленные материалы и документы в течение двадцати календарных дней с момента представления подрядчиком и, при отсутствии замечаний, подписывает окончательный акт о выполнении работ по разработке технической документации. Мотивированного отказа в приемке работ, равно как претензий качеству к результатам работ со стороны заказчика в адрес подрядчика не заявлялось и не поступало.

В соответствие с пунктом 5.3 договора, оплата работ по договору производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней, с даты получения заказчиком счета на оплату, оформленного на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приёмки работ по этапу.

Пунктом 6.4.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан сопровождать разработанную техническую документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» при прохождении государственной экспертизы.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не выплаченной суммы, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы неоплаченных в срок.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 38 675 000 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку, согласно представленного расчета за период с 01.04.2023 по 12.07.2023 в размере 4 060 875 руб., а также просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (38 675 000 руб.), по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что истцом нарушены сроки выполнения первого и второго этапов, в связи с чем ответчик начислил неустойку на основании пункта 9.3.1 договора, за нарушение истцом срока выполнения работ по 1 этапу договора, за период с 15.03.2022 по 15.11.2022 в размере 13 591 500 руб., и неустойку на основании пункта 9.3.3 договора, за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора, за период с 06.07.2022 по 30.12.2022 в размере 1 770 000 руб.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из того, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, переданные с технической документацией акты заказчиком не подписаны и не возвращены, мотивированный отказ в приемке работ и (или) подписания актов в предусмотренный договором срок, заказчиком также не представлен. Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ взыскана судами с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 9.4 договора, а именно не более 5% от суммы неоплаченных в срок работ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу, суды приняли во внимание, что истец предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи заказчику результатов выполненных работ, однако ввиду несвоевременного предоставления и изменения исходных данных, а также длительных сроков рассмотрения документации, сроки выдачи окончательного результата работ по инженерно-геологическим изысканиям и геофизическим исследованиям были смещены по независящим от истца причинам. Оснований для взыскания по встречному иску неустойки по 2 этапу судами также не установлено, поскольку исполнение обязательства по данному этапу обусловлено наличием замечаний ФУ «Главгосэкпсертиза» к разработанной истцом технической документации, которые в адрес истца от ответчика не поступали. Необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужило основанием и для признания зачета не состоявшимся.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-159003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова