РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222041/20-64-1538

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. КУ ООО «УзавтоРус» ФИО3.,

2.       ООО "БОГУЧАРХЛЕБ",

3.       ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ",

4.       ООО ТРУЗАВТО-36"

- о признании залога прекращенным (отсутствующим) и обязании направить в реестр

уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о прекращении залога

встречный иск АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2020)

об обращении взыскания

при участии:

от истца - ФИО2 (лично), ФИО4 по дов. от 15.01.2021

от ответчика - ФИО5 по дов. от 30.09.2020

от третьих лиц - не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, обязании акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное акционерное общество) в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 24.03.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора привлечены: КУ ООО «УзавтоРус» ФИО3, ООО "БОГУЧАРХЛЕБ", ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО ТРУЗАВТО-36".

Определением суда  в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 об обращении  взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога № 648-13/3 от 16.07.2014г. года, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности: -транспортное средство: модель автомобиль IVEGO   DAILY   65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (номер в описи 238), установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения № 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств № 648-13/3 от 16.07.2014г., в размере 835 554,67 руб.

Ответчик завил ходатайство об отказе от иска в части требования об установлении  начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения№ 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств № 648-13/3 от 16.07.2014г., в размере 835 554,67 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от иска,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем ответчика, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения№ 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств № 648-13/3 от 16.07.2014г., в размере 835 554,67 руб.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал против удовлетворения встречного иска, отзыв не представил.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску  по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

ООО "Балтийский лизинг" считает исковые требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца по первоначальному иску  обоснованными и  подлежащими удовлетворению, а по встречному -  подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как указывает истец, в июле 2020 года ему стало известно о том, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащее истцу транспортное средство  находится в залоге у ответчика.

Данное транспортное средство приобретено истцом  11.09.2018 года на основании договора купли-продажи у ООО «Богучархлеб», которое в свою очередь приобрело его 05.04.2017 года на основании договора купли-продажи у ООО «Балтийский лизинг».

Указанное транспортное средство с 30.10.2014 года до момента его выкупа истцом находилось в лизинге у ООО «Богучархлеб».

ООО «Балтийский лизинг» приобрело данный автомобиль 19.11.2014 года по договору купли-продажи у ООО «ГрузАвто-36».

ООО «ГрузАвто-36» приобрело данный автомобиль 21.10.2014 года по договору купли-продажи у ООО «Гундекс».

ООО «Гундекс» приобрело данный автомобиль 15.09.2014 года по договору купли-продажи у ООО «ОптТрогМастер».

ООО «ОптТрогМастер» приобрело данный автомобиль 15.09.2014 года по договору купли-продажи у ЗАО «Столичное монтажное управление 33».

ЗАО «Столичное монтажное управление 33» приобрело данный автомобиль 03.09.2014 года по договору купли-продажи у ООО «УзавтоРус».

Истец ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средства ни ему  ни предыдущим собственникам данного автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге у ответчика. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены  06.06.2016 года.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве правового основания возникновения залога указано на договор залога от 16 июля 2014 года №648-13/3, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом определен 27 федраля 2019 года.

На момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО «УзавтоРус» не являлось (с 03.09.2014 года) собственником данного автомобиля, в связи с его отчуждением ЗАО «Столичное монтажное управление 33» и последующей его перепродажей по возмездным сделкам.

В соответствии со вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу А40-16293/2015, ООО «УзавтоРус» отказано в удовлетворении исковыхтребований к ЗАО «Столичное монтажное управление 33» о признаниинедействительным договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» и Закрытым акционерным обществом «Столичное монтажное управление 33», также в применении последствий недействительности сделки, обязав Закрытое акционерное общество «Столичное монтажное управление 33» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «УзавтоРус» автомобили IVECO Daily VIN: 

<

***>, ZCFC65A6305940087, ZCFC65A6305940275, ZCFC65A6305940276, ZCFC65A6305940277, ZCFC65A6305940278, ZCFC65A6305940279, ZCFC65A6305940280, ZCFC65A6305940711, ZCFC65A6305941085, 

<

***>, ZCFC65А6305941671, ZCFC65A6305941672, ZCFC65А6305941886,  ZCFC65 А63 05941921,  ZCFC65А63 05941944, ZCFC65A630, ZCFC65А6305942105, ZCFC65А6305942131, ZCFC65A6305942237, ZCFC65A6305942238, ZCFC65A6305942423, ZCFC65A6305942580, ZCFC65A6305942622, ZCFC65A6305942623, ZCFC65A6305942624, ZCFC65A63105942625, ZCFC65A6305942626, ZCFC65A6305942627, ZCFC35A830D489118, ZCFC35A830D488977, ZCFC35A830D488983, ZCFC35A830D489700, CFC35A830D489698, ZCFC35A830D489829, ZCFC35A830D489114, ZCFC35A830D489830, CFC35A830D489831, ZCFC35A830D489117, ZCFC35A830D489270, ZCFC35A830D488976, ZCFC35A830D488982, ZCFC35A830D489833, ZCFC35A830D487599, ZCFC35A830D488979, ZCFC35A830D489828, ZCFC35A830D489691, ZCFC35A830D489116, ZCFC35A830D488975, CFC35A830D489692, ZCFC35A830D488981, ZCFC35A830D489119,  ZCFC35A830D488978, ZCFC35A830D489699, ZCFC35A830D489112, ZCFC35A830D489703, ZCFC35A830D489115, ZCFC35A830D489121, ZCFC35A830D488980.

Таким образом, в связи с отчуждением 03.09.2014 года обществом с ограниченной ответственностью «УзавтоРус» указанного автомобиля по возмездной сделке закрытому акционерному обществу «Столичное монтажное управление 33» право залога у ответчика прекратилось 03.09.2014 года.

На момент подачи уведомления о залоге, ООО «УзавтоРус»  уже более 1 года и 9 месяцев не являлось собственником данного транспортного средства.

Как было указано выше, законность сделки купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014 года, была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу А40-16293/2015 в связи с чем, залог транспортного средства в пользу ответчика прекратился еще до внесения сведений о нем в реестр уведомлений о залоге движимого имущёства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 г. по делу №   А40-120622/2016 ООО «УзавтоРус» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 г. по делу № А40- 120622/2016-124-192Б    требования    АКБ    «ПЕРЕСВЕТ»    (АО)    к    ООО «УзавтоРус»   признаны   обоснованными   и   включены   в   третью   очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в части признания требований в размере 1 155 063 242 руб. 49 коп., подлежащих учёту в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения по причине недоказанности АКБ "Пересвет" (ПАО) фактического наличия в распоряжении ООО "УзавтоРус" транспортных средств, отсутствия результатов мониторинга местонахождения залогового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отдавать имущество в залог.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.

Следовательно, наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога.

АКБ «Пересвет» (ПАО), как кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого залогодателем обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог.

Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, простого заверения залогодателя о том, что он имеет право собственности на предмет залога недостаточно.

Как следует из методических рекомендаций по организации залоговой работы в АКБ «Пересвет» (ПАО) (далее - Методические рекомендации) залоговая работа предполагает прохождение следующих основных этапов, в том числе:

-           затребование полного пакета необходимых документов и определение наличия необходимых прав (собственности) на закладываемое имущество;

-           мониторинг на постоянной основе сохранности и качественного состояния предмета залога.

Согласно пункту 2.2.2.1  Методических рекомендаций  сотрудником отдела по работе с обеспечением осуществляется при необходимости выезд к месту хранения имущества, в том числе с целью выявления наличия или отсутствия дефектов и степени износа имущества, а также обязательного его идентифицирования (сравнение заводских номеров).

Из пунктов 2.2.1.2 и 2.4.2 Методических рекомендаций следует, что при принятии решения о заключении договора залога необходимо учитывать такие условия, как наличие документов, подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций при залоге автотранспорта проверка предметов залога проводится не реже одного раза в квартал, в ходе которой устанавливается фактическое наличие предметов залога, при этом в соответствии с пунктом 4.4.3 результаты оформляются актом проверки предметов залога.

При указанных обстоятельствах банк не мог не знать о том, что на момент подачи уведомления в реестр уведомлений о залоге движимого имущества у залогодателя  отсутствует  право  собственности  на данный автомобиль в связи с его отчуждением по возмездной сделке.

В целях досудебного урегулирования спора истца 20.07.2020 года и 28.09.2020 года направлял ответчику  требования об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений и залоге, которые оставлены без удовлетворения.

Наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о том, что принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у ответчика, нарушает  права и законные интересы истца, как собственника в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о снятии залога, истец должен представить доказательства в подтверждение прекращения обязательств перед ответчиком (справка банка об отсутствии задолженности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписки по счетам и др.).

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении.

Из вышеизложенного следует, что залог имущества прекращен 03.09.2014 в момент возмездного приобретения ЗАО "СМУ-33" у первого собственника ООО "УзавтоРус" грузового фургона IVECO DAILY 65C15V. 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, согласно договору купли-продажи ТС №б\н от 03.09.2014.

Действительность договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-16293/2015.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В части требовании об обязании АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, VIN 

<

***> требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика  такой обязанности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права с  того момента, как ему стало известно о том, что  транспортное средство  находится в залоге, то есть с июня 2020г.

Исковое заявление подано в суд 30.11.2020г. согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что  согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи в этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

При этом, транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VEST) 

<

***> является объектом залога Банка по Договору залога от 16.07.2014г. №648-13/3, заключенному между Банком  и ООО «УзавтоРус» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.09.2013г. № 648-13/КЛ (кредитная линия), заключенному между Банком и ООО «УзавтоРус» (Уведомление о возникновении залога номер 2016-000-244315-411 от 16.06.2016г.).

Пунктом 2.4 договора залога транспортных средств № 648-13/3 от 16.07.2014 предусмотрено, что ООО «Узавторус» не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка. ООО «Узавторус» не обращался в Банк и не получал согласие банка на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу №А40-120622/2016 ООО «УзавтоРус» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Банка по указанному Кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЗавтоРус» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017г.).

Как указывает ответчик, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены, указанное транспортное средство является залогом Банка.

Согласно п. 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Вступившим   в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016г. по делу А40-16293/2015-181-127 установлена действительность  договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014

Судом установлено, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и   исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что залог прекращен, обращение взыскания на заложенное имущество  в рамках спорного договора залога не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требования, заявленные в первоначальном  иске,  обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 223, 307, 309, 310, 314, 334, 335, 339, 339.1, 346, 352,  353, 407, 408 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 132, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным (отсутствующим) право залога у акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный,- срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева