Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12796/2017

18 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.02.2016, адрес места нахождения – 628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились, от общества – не явились, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности №15 от 14.02.2017 года,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Октябрьского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПриобьСтройГарант» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Требование мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии.

            Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

            Общество явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

            На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

            Заслушав представителя прокуратуры и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Приобьстройгарант» законодательства при эксплуатации трех газовых котельных, расположенных на территории с.п. Перегребное Октябрьского района, относящихся к взрывопожароопасным производственным объектом категории 3 класса опасности. В ходе проверки 20.07.2017 установлено, что ООО «ПриобьСтройГарант» с марта 2017 года осуществляет эксплуатацию газовых котельных, расположенных по адресу: 

<

...>; Октябрьский район, 

<

...>; Октябрьский район, с.п. Перегребное, ул. Строителей, д. 8 В/1.

            Вышеуказанные котельные являются собственностью муниципального образования с.п. Перегребное Октябрьского района. В соответствии с концессионным соглашением от 18.08.2016 в отношении объектов теплоснабжения зданий котельные с оборудованием переданы ООО «Приобьстройгарант» и используются последним для выработки тепловой энергии, отопления жилых домов, производственных помещений и иных объектов на территории с.п. Перегребное Октябрьского района.

            Поставка газа ООО «Приобьстройгарант» для работы котельных осуществляется на основании договора поставки газа № 63-5-64-5141/17 от 21.02.2017.

            В государственном реестре опасных производственных объектов 12.04.2017 вышеуказанные котельные зарегистрированы как опасные производственные объекты III класса опасности, эксплуатируемые ООО «Приобьстройгарант».

            В ходе проверки выявлено, что деятельность общества по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности на данных котельных осуществлялась, в отсутствии специального разрешения (лицензии).        

            В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Октябрьского района  принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2017.

            Согласно части 2 статьи 14.1  КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),  влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

            В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. 

            Пунктом 12 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

            Факт осуществления такой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

            В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что не получив лицензию на осуществление лицензируемого витда деятельности, общество осуществляло такую деятельность, имея возможность соблюдения норм закона, но не предприняло заблаговременных необходимых действий для соблюдения лицензионных требований.

            При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

            При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

            Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

            В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Судом установлено, что ООО «Приобьстройсарант»  относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение не включено в перечень правонарушений к которым применение замены административного наказания согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Наличие вреда или угрозы причинения вреда в спорном правоотношении не доказаны.

            С учетом изложенного суд считает обоснованным заменить предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предупреждением.

            В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

            Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

          Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

            Судья                                                                                                А. Н. Заболотин