Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-37104/2019  

«14» января 2020 год резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020 года 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РОСМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317344300019306) о выплате компенсации за нарушение  исключительных прав.  

 лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (далее истец, общество)  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере  30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак ,  зарегистрированный под номером № 684626 , государственной пошлины 2000 рублей,  расходов на покупку товара 520 рублей.  

 Истец и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены. Ответчик отзыв  на иск не представил.  

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или  

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку  представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица,  участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к  обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в  отсутствие вышеназванных лиц.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «РОСМЭН»  является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации N 684626 «ДИКИЕ СКРИЧЕРЫ», правовая охрана которому  предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг, в том  числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ).  

Представителем компании 27.07.2019 в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «КОСМОС» , магазин «Модные детки» был приобретен товар -  игрушка.  

 Общество, полагая, что ответчик своими действиями по реализации спорного  товара нарушил исключительные права на принадлежащий ему товарный знак,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым  заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,  в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  

обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается указанным Кодексом.  

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком  спорного товара в материалы дела представлен товарный чек от 27.07.2019 .  

В судебном заседании суд исследовал данный товарный чек и установил, что в нем  имеется указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер  налогоплательщика), стоимость реализуемого товара 520 рублей.  

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы  идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.  

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно  подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения  этого товара и непосредственно товаром.  

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо  предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит  законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную  детективную деятельность.  

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана  представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских  прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим  установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016  N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении  ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий,  предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на  основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих  требований и возражений доказательств.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения.  

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

 В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  названным Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 1225  Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной  деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана,  отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на  товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

 Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные ,  изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.  

 Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит  исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный  знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно  

определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых  другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного  права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе  гражданско-правовую.  

 По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением  исключительного права владельца товарного знака признается использование  (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и  сходного с ним до степени смешения обозначения.  

 Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,  утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, обозначение считается сходным  до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть  звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые  входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При  определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства  словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого  тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные  признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

 На основании пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г.   № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных  обозначений определяется на основании следующих признаков:  

- внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; - смысловое значение; 

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);  - сочетание цветов и тонов.  

 Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в  различных сочетаниях.  

 Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении  сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое  впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию  товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если  при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а  последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных  элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым  впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта  начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.  Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней  формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях  обозначений.  

 Согласной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 «Обзор практики рассмотрения  

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе  приобретенный представителем истца спорный товар, суд пришел к выводу о том, что  

изображение, воспроизведенное на нем, не ассоциируется с товарным знаком «ДИКИЕ  СКРИЧЕРЫ». На товаре изображен логотип на английском языке, определенным, отличным  от товарного знака, шрифтом.  

 В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Н.А. Троицкая