ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-1222/2022

08.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу № А09-1222/2022 (судья Прудникова М.С.), 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) от 21.05.2021  № 83.КР.2021 в размере 252 764 рублей 31 копейки.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 11.05.2022 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 221 399 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

18.05.2022  судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе  фонд  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что удержанная из стоимости работ неустойка за просрочку их выполнения не может признаваться неосновательно полученной. Сообщает, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и используются исключительно по целевому назначению. Считает необоснованным применение при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования. Указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия уведомления общества о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До установленного судом срока отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Апелляционная жалоба направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде в соответствии с пунктами 24.11, 24.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Материалы дела, в том числе  решение суда, в соответствии с пунктом 24.6 Инструкции № 100, размещены в Картотеке арбитражных дел (КАД).

Часть  указанных материалов распечатана судом апелляционной инстанции из КАД на бумажные носители.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.05.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор  № 83.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши дома № 21 по ул. Пролетарской, рп. Ивот Брянской области, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией. 

Цена договора, согласно  пункту 3.1,  составляет 2 921 230 рублей 45 копеек (без НДС).

В соответствии с приложением № 1 срок выполнения работ определен следующим образом: дата начала – 25.05.2021, дата окончания – 03.08.2021 (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору). 

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25 % от общей стоимости работ по объекту, по  которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.9 договора уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер ответственности,  заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание неустойки из стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, ответчик удержал неустойку из стоимости работ по договору в сумме 276 749 рублей 24 копеек (2 921 230 рублей 45 копеек х 0,25 % х 38) за период с 04.08.2021 по 10.09.2021. 

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен с 25.05.2021 по 03.08.2021. 

Поскольку указанный срок был нарушен, что не отрицается подрядчиком, является правомерным удержание  фондом неустойки за период с  04.08.2021 по 10.09.2021, начисленной  за 38 дней просрочки (период с 04.08.2021 по 10.09.2021) в сумме 276 749 рублей 24 копеек (2 921 230 рублей 45 копеек х 0,25 % х 38).

Между тем такое удержание не препятствует  подрядчику  заявить о несоразмерности  примененной ответственности.

Возражая против расчета  заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая сумма неустойки составит 23 984 рублей 93 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума № 7,  в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений  подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с  наличием оснований для  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, посчитал  возможным снизить  начисленную неустойку (составляющую 91,25 % годовых: 0,25 * 365) по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  55 350 рублей (2 913 149 рублей 68 копеек х 6,5 % / 130 х 38 дней) (исходя из 1/130   учетной ставки, предусмотренной в качестве минимальной ответственности пунктом 232  постановления правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения  подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение  проведения капитального ремонта    общего имущества в многоквартирных домах»).

Истец решение суда в части  примененной судом ставки  не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, неустойка в  сумме                   221 399 рублей 24 копеек (276 749 рублей 24 копеек – 55 350 рублей) является образовавшимся на стороне заказчика неосновательным обогащением, которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Довод ответчика о невозможности квалификации удержанной из стоимости работ неустойки в качестве неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий пункту 79 постановления Пленума № 7.

Ссылка заявителя на снижение судом  неустойки в противоречии с  пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (т.е. ниже двукратной ключевой ставки Банка России),  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку примененная судом  ставка  не ниже  двукратной  ключевой ставки Банка России (1/130 учетной ставки в 6,5 % на день уплаты пени соответствует 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % годовых (0,05 * 365), в то время как двукратная учетная ставка составит 13 % годовых (6,5 % * 2)).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022) по делу № А09-1222/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина