ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-4644/2021

город Воронеж

12» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт»: ФИО5, представителя по доверенности от 13.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс»: ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 по делу № А36-4644/2021 (судья Левченко Ю.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 476 951 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (далее – истец, ООО «УК «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (далее – ответчик, ООО «Регион-Контакт») о взыскании 328 5860 руб. 83 коп., в том числе 269 929 руб. 75 коп. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения №5 и № 6, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с 16.11.2017 по 30.09.2019, 57 931 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.2017 по 30.09.2019.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

26.07.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.07.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 476 951 руб. 08 коп., в том числе 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017 по 31.08.2019, 230 795 руб. 22 коп. пени с 11.01.2018 по 18.07.2022. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Регион-Контакт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

28.11.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «УК «Зевс» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 в суме 79 111 руб. 07 коп.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ООО «Регион-Контакт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Зевс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Регион-Контакт» заявлены следующие ходатайства: об истребовании у истца штатного расписания ООО «УК «Зевс» по состоянию на 23.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 с отметками Фонда социального страхования Липецкой области и Управления Пенсионного фонда РФ по Липецкой области; у Государственной жилищной инспекции Липецкой области документов, касающихся проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: протокола № 1 от 23.01.2017, в том числе документов, касающихся уведомления о проведении собрания, регистрации участников, поимённого списка лиц, непосредственно присутствовавших на собрании, результатов голосования; подлинных протокола № 1 от 23.01.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017; всех документов, связанных с обращением истца в госорган с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Липецкой области, в том числе заявления истца со всеми приложениями; служебной записки ведущего консультанта отдела лицензирования и административного производства ФИО7 от 07.03.2017 и др.; материалов служебной проверки в отношении сотрудника инспекции ФИО8; решения уполномоченного органа о прекращении деятельности ООО «УК «Зевс» но обслуживанию дома по ул. Ворошилова, 11; документов, на основании которых было выдано письмо Государственной жилищной инспекции Липецкой области №1-16-14850 от 26.07.2021; о распечатке судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела исследованных судом первой инстанции 20.07.2022, но реально не приобщённых к делу следующих документов: судебные акты по делу № А36-11715/2019, объяснение собственника ФИО9, адвокатский запрос в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, письмо Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.07.2021 № 1-16-14850; об исключении из числа доказательств по делу приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.03.2017 № 174 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информации о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Зевс».

Представитель ООО «УК «Зевс» возражает в отношении заявленных ответчиком ходатайств.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «УК «Зевс» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 в суме 79 111 руб. 07 коп.

Возражений в отношении заявленного ходатайства от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный ООО «УК «Зевс» отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 в суме 79 111 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и Государственной жилищной инспекции Липецкой области доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А36-11715/2019, объяснения собственника ФИО9, адвокатского запроса в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, письма Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 26.07.2021 № 1-16-14850 судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции через электронный сервис «Мой арбитр» 18.07.2022, заявлено в судебном заседании 20.07.2022, протокольным определением от 20.07.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела, поэтому оснований для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела не имеется.

Приобщенные документы не распечатаны в материалы дела на бумажном носителе, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением.

Документы, поступившие в суд в электронном виде, приобщаются к материалам дела в том виде, в котором это указано в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в виде приобщения к материалам дела описи документов, поступивших в электронном виде.

В силу пункта 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Приведенные обстоятельства не отменяют того, что в материалах электронного дела данные документы содержатся, и при рассмотрении заявленных исковых требований, судами такие доказательства оцениваются в порядке статьи 71 АПК РФ.

В Картотеке арбитражных дел (раздел «Электронное дело») указанные документы имеются в электронном виде, а также на оптическом диске, направленном в суд апелляционной инстанции вместе с поступившей апелляционной жалобой (т.7, л.д. 13).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.03.2017 № 174 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области информации о многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Зевс», также не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ представлен инспекцией 20.01.2022 во исполнение определения суда области об истребовании доказательств от 29.11.2021 и приобщен к материалам дела судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2022, в котором представители сторон не участвовали  (протокол от 31.02.2022). 

О фальсификации приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.03.2017 № 174 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом принятого судом отказа от иска предметом рассмотрения суда является требование о взыскании с ответчика 397 840 руб. 01 коп., в том числе 246 155 руб. 86 коп. задолженности и 151 684 руб. 15 коп. неустойки.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 5 и № 6, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждено выписками из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 1 от 23.01.2017 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией-  ООО «УК «Зевс», утвержден проект договора управления и тариф на содержание и ремонт общего имущества.

На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 07.03.2017 № 174 сведения об осуществлении истцом деятельности по управлению домом № 11 по ул.Ворошилова г.Липецка включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области и исключены из реестра 27.08.2019.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома у ответчика образовалась задолженность за период с 31.12.2017 по 31.08.2019.

Указанные обстоятельства после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 244 и 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иному специализированному кооперативу, на которых в силу статей 110, 138 и 161 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 7 статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно протоколу №1 от 23.01.2017 собственники помещений многоквартирного дома по ул.Ворошилова, 11 в г.Липецке приняли решение о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «УК «Зевс», о заключении с обществом договора управления, о тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 16 руб. 40 коп.

Соответствующие сведения внесены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области.

Отклоняя заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о фальсификации протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017 и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В соответствующем заявлении о фальсификации ответчик, не оспаривая подлинность протокола от 23.01.2017 как документа, подписанного председателем и секретарем собрания, которым оформлено решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, поставив под сомнение действительность такого решения. 

Заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в протоколе, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией доказательства не является (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу статей 161 АПК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ проверка заявления о фальсификации письменного доказательства в арбитражном процессе не может подменять установленную законом процедуру обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений многоквартирного дома, принявшие участие в собрании (статья 46 ЖК РФ).

Доказательств того, что ответчик воспользовался специальным порядком обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений, установленным действующим законодательством, в деле не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А14-12039/2018, от 20.02.2021 по делу №А68-4027/2020 , от 25.01.2022 по делу № А64-3772/2020.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или в противоречие основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений общей площадью 4441,5 кв.м (57,98%) спорного многоквартирного дома площадью 7659,9 кв.м приняли решение о выборе способа управления – управляющей компанией ООО «УК «Зевс», о заключении с обществом договора управления, о тарифе на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол №1 от 23.01.2017).

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 (принятие решения о выборе управляющей организации) части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола собрания, решения по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты 100% голосов присутствовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доказательства, позволяющие оценить решение собрания собственников от 23.01.2017 как ничтожное в порядке  статьи 185.1 ГК РФ, суду первой инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом его ходатайства  об истребовании подлинника договора управления от 23.01.2017 судебной коллегией отклоняется. Сторонами не оспаривается, что данный договор ответчиком не заключен, вместе с тем  это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отрицание одним из собственников многоквартирного дома ФИО9 факта подписания договора может свидетельствовать о не заключении договора с указанным лицом и правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу № А36-5421/2020, от 31.08.2021 по делу № А36-3401/2018 по искам ресурсоснабжающих организаций к истцу о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг на содержание мест общего пользования многоквартирного дома №11 по ул.Ворошилова в г.Липецке, что также свидетельствует об осуществлении ООО «УК «Зевс» функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период.

Ответчиком данный факт не опровергнут, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у него независимо от действительности протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 23.01.2017 и договора управления многоквартирным домом от 23.01.2017.

Согласно уточненному расчету ООО «УК «Зевс» просит взыскать с ответчика 246 155 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 31.12.2017 по 31.08.2019, в том числе, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При расчете иска использован утвержденный собранием собственников многоквартирного дома от 23.01.2017 тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 40 коп., с 01.08.2018- 14 руб. 55 коп.

Таким образом, требование о взыскании основного долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдениемправил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ,  пунктом   1   части   1   статьи   150  АПК  РФ, с  момента  вступления  в  силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ООО «УК «Зевс» 16.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Регион-Контакт» 381 915 руб. 58 коп. задолженности по эксплуатационным расходам за нежилые помещения № 5, № 6, расположенные по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2017 по 30.09.2019.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 16.12.2020 срок исковой давности составлял три года с 16.12.2017 по 16.12.2020.

Таким образом, с учетом даты отмены судебного приказа 17.03.2021, даты обращения в суд с иском – 26.05.2021, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

На основании изложенного заявленный в иске период задолженности находится в пределах давностного срока, а доводы заявителя апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты вынесения судом определения о принятии данного иска 02.06.2021 основаны на неверном толковании вышеприведенных положений ГК РФ об исковой давности.

 С учетом частичного отказа от иска, ООО «УК «Зевс» просит взыскать с ответчика 151 684 руб. 15 коп. неустойки.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

Основания для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, применения положений статей 404, 406 ГК РФ судом области не установлены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 557 руб., с учетом увеличения размера иска госпошлина составляет 12 539 руб.

Исходя из цены иска с учетом частичного отказа от него, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 957 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату госпошлина в размере 50%.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета госпошлина истцу не возвращается.

Исходя из итога рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в размере 9 557 руб. в пользу истца, 1 400 руб. в доход федерального бюджета, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 791 руб. госпошлины (50%).

С учетом зачета госпошлина в размере 8 766 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (9 557 руб. – 791 руб.), а неуплаченная государственная пошлина в размере 2 191 руб. (1 400 руб. + 791 руб.) – в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» от иска в части взыскания пени в размере  79 111 руб. 07 коп. за периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 18.07.2022. 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 по делу             № А36-4644/2021 в указанной части и в части судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 397 840 руб. 01 коп., в том числе 246 155 руб. 86 коп. задолженности и 151 684 руб. 15 коп. неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 8 766 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2022 по делу № А36-4644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 191 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3