Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

№ А32-801/2020

г. Краснодар

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 08 июля 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к ГУП «Медицинский центр», г. Москва 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация города Сочи 

о признании права собственности на объекты недвижимости,

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП «Медицинский центр» о признании права собственности на объекты: хозяйственное здание, площадью 58,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, база отдыха «Адлер»; ротонда, площадью 13,4 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...>, пансионат «Изумруд»; дизельная электростанция (ДЭС), площадью 20,1 кв.м. расположенная по адресу: 

<

...>, пансионат «Изумруд». 

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО г. Сочи.

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истковые требования мотивированы невозможностью легализации построек в установленном административном порядке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв согласно которому поддерживает исковые требования в полном объеме.

Администрация МО г. Сочи в материалы дела представила отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

От МТУ Росимущества в материалы дела поступил отзыв согласно которому в реестре государственной собственности спорные объекты не значатся.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако в то же время писем от экспертных организаций и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин.08.07.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца. 

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, представил сопроводительное письмо из двух экспертных организаций, между тем доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, судом названное ходатайство истца рассмотрено и отклонено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на земельных участках к.н. 23:49:0402009:66 и к.н. 23:49:0402049:1026, находящихся в собственности города Москвы и используемых ГУП «Медицинский центр» для осуществления своей деятельности в городе Сочи Краснодарского края, располагаются объекты, обладающие признаками самовольного строительства: ротонда, дизельная электростанция, хозяйственное здание.

При этом,  сведения о постановке на кадастровый учет, о наличии зарегистрированных прав на объекты отсутствуют, используются ГУП «Медицинский центр» в хозяйственной деятельности предприятия.

Указанные земельные участки для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялись.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об Утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» органом, распоряжающимся земельными участками, является Департамент городского имущества города Москвы». 

В целях легализации указанных объектов, истцом были направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (по вопросу кадастрового учета и государственной регистрации имущественных прав на объекты), Администрацию города Сочи (по вопросу выдачи разрешительно-строительной документации на объекты), ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БП4» (по вопросу технического учета объектов).

Ответ от Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступил.

Согласно письмам Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 08.11.2019 №21.01-17/47587 и от 26.11.2019 №21.01-01-01/47119 в распоряжении данного органа исполнительной власти отсутствуют распорядительные документы, определяющие право на строительство объектов, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, исходно-разрешительные, проектные и иные документы, касаемо строительства объектов.

Из письма ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 06.11.2019 № О9-ОЗ/ГЗ-22139 следует, что технический учет объектов не проводился.

В связи с чем, по мнению истца, указанные объекты являются самовольными постройками.

В связи с отсутствием возможности надлежащим образом произвести регистрацию права собственности на спорные объекты, при этом ввиду необходимости оформления имущественных прав на них в установленном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

 Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. 

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке.

Основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, застройщиком спорных объектов является ответчик ГУП «Медицинский центр» на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402009:66 и 23:49:0402049:1026, собственником которых является истец Департамент городского имущества города Москвы, имеющих разрешенное использование «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений б/о «Адлер» и «пансионата».

Объект недвижимости «хозяйственное здание» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1026, а объекты «ротонда» и «дизельная электростанция» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2018, ротонда построена в 2005 году, имеет электроснабжение, не имеет отопления, канализации и водоснабжения, предназначена для культуры и отдыха.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2018, дизельная электростанция имеет бетонный ленточный фундамент и капитальные кирпичные стены, является источником энергии, не имеет отопления, канализации и водоснабжения, год постройки неизвестен.

Однако как указывает истец, согласно схемы электроснабжения, по состоянию на 10.02.2000 года на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:66 уже находилась спорная дизельная электростанция, при том что согласно карточке учета основных средств (инвентарный номер 33) электростанция принята на баланс пансионата 31.05.2000.

Согласно техническому паспорту от 01.12.2018, хозяйственное здание построено в 1995 году, имеет бетонный ленточный фундамент и капитальные кирпичные стены, имеет электроснабжение, водоснабжение и канализацию, отопление не имеет.

Таким образом, истец подтвердил, что все спорные объекты являются объектами нового строительства, возведенные ответчиком, представил на объекты соответствующие тех. паспорта в которых указаны годы постройки с 1995 по 2005, просит признать право собственности РФ на них в порядке ст. 222 ГК РФ.

При этом, как установлено судом, в нарушение вышеуказанных правовых норм материалы дела не содержат доказательств того, что строительство спорных объектов произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Сторонами и третьими лицами не оспаривается факт того, что с соответствующими документами в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство спорных объектов застройщик – ответчик, не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе строительства ответчиком предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.

Согласно письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 26.11.2019 №21.01-01-01/47119, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0402009:66 и кадастровым номером 23:49:0402049:1026 отсутствует.

Также из письма ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 06.11.2019 №09-03/ГЗ-22139 следует, что в архиве отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости. 

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорных объектов с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено. 

Учреждение не было лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли Учреждения, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, что нельзя признать правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, было необоснованно отказано в таком разрешении до начала строительства.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществлялось не в установленном законом порядке исключительно по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

В настоящем случае не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорные объекты в административном порядке.

Кроме того, требуя признания права собственности на самовольные постройки, департамент, тем самым обращается в защиту прав и законных интересов учреждения, однако, не представив доказательств своей легитимации по такому иску в качестве истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Так как застройщиком и пользователем спорных объектов является ответчик – учреждение, надлежащим истцом по иску о признании права собственности на спорные объекты как самовольную постройку может быть ГУП «Медицинский центр».

Поскольку Департамент является ненадлежащим истцом, указанное само по себе является основанием к отказу в удовлетворении иска. Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не знает института замены ненадлежащего истца. 

Надлежащий истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о признании права собственности, а в случае его удовлетворения - передать объекты истцу.

Более того, истец настаивал на требованиях о признании права собственности направленных к ГУП «Медицинский центр».

Между тем, согласно ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за исполнением земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Кроме того, как видно из дела, объекты созданы самим ответчиком. Права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежат истцу. При этом иск заявляется по существу к формальному ответчику в отсутствие спора о праве на объекты, в то время как лицо, которое может в действительности оспаривать права истца на них, в части легальности возведения объектов и их соответствии установленных градостроительным и строительным нормам и правилам, является Администрация МО г. Сочи. 

Между тем, в настоящем деле в качестве ответчика избрано учреждение, которое не только не является собственником спорных объектов, но и не заявляет на него какие-либо права, а наоборот просит удовлетворить исковые требования о признании права собственности на спорные объекты за Департаментом.

В этой связи суд приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику по делу. 

Расположение спорных объектов на земельных участках, принадлежащих Департаменту на праве собственности, находящихся в зоне земельного контроля осуществляемого администрацией МО г. Сочи, не может свидетельствовать о надлежащей легитимации ответчика по иску о признании права собственности на объекты как самовольные постройки. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 N 15АП-5398/2019, 15АП-5400/2019 по делу N А32-20377/2018).

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Термин «объект капитального строительства» не равнозначен правовой категории «объект недвижимого имущества».

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе техническое заключение от 01.12.2018 на объект «ротонда», суд приходит к выводу, что указанное строение не носит самостоятельного функционального характера, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом осуществление в отношении спорного объекта технического либо кадастрового учета не может служить основанием для признания такого объекта недвижимостью.

Исходя из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что ротонда не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте в пункте 38 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что то вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Судом установлено что с иском обратился ненадлежащий истец, к ненадлежащему ответчику, установлены признаки самовольности спорных объектов, один из объектов не является недвижимым имуществом, а также отсутствуют доказательства исчерпания административного порядка легализации объектов.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            В.А. Язвенко