АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-10505/2024

« 28 » октября 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н., секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сквер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Новохоперский р-н., с. Ярки (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о снижении размера пени, начисленной при окончательном расчете по муниципальному контракту №01313000278220000390001 от 11.05.2022, об обязании возвратить 864 000 руб. излишне удержанных денежных средств 

при участии в судебном заседании:                                                                   

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности № 3 от 19.06.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт Сквер» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о снижении размера пени, начисленной при окончательном расчете по муниципальному контракту №01313000278220000390001 от 11.05.2022, об обязании возвратить 864 000 руб. излишне удержанных денежных средств.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления и документа об уплате государственной пошлины.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2024 по 21.10.2024. 

После перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 1 от 03.04.2024.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

Доказательств направления отзыва истцу ответчиком не представлено.

В силу п. 3. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщается к материалам дела отзыв и приложенные к нему документы, оценка которым будет дана с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен муниципальный контракт №01313000278220000390001 от 11.05.2022, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция и строительство системы водоснабжения с. Ярки Новохоперского муниципального района Воронежской области» (п.1.1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта  стоимость объема работ по настоящему Контракту (цена Контракта) является твердой ценой и составляет 3 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по 15 ноября 2022 года включительно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по акту № 1 от 03.04.2024 на сумму 3 600 000 руб. 

Претензиями № 62 от 20.02.2024, № 100 от 04.04.2024 ответчик потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 967 680 руб. за период с 16.11.2022 по 02.04.2024. 

Не согласившись с размером начисленной неустойки, истец направил ответчику письмо исх. № 2 от 23.04.2024, в котором просил пересчитать размер начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик при окончательном расчете в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, удержал неустойку из стоимости работ, подлежащей оплате. 

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №01313000278220000390001 от 11.05.2022 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2022.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2024. 

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом (подрядчиком) принятых на себя договорных обязательств, ответчиком при окончательно расчете за выполненные работы была удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Заявляя рассматриваемый иск, истец просил применить ст. 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке.

В качестве обоснования необходимости снижения неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в виде несвоевременного предоставления исходных данных, что препятствовало истцу выполнить работы в установленный договором срок.

Пунктом 46 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено, что исходно-разрешительная документация предоставляется заказчиком. Исполнитель предоставляет список необходимой исходно-разрешительной документации и способствует написанию писем запросов на ее предоставление.

Согласно материалам дела, градостроительный план водозабора представлен только 24.08.2023 г. (спустя 471 день с даты подписания договора, выписка из ЕГРН на земельный участок - 17.07.2023 г. (спустя 433 дня с даты подписания муниципального контракта); постановление об утверждении проекта планировки и межевания принято и направлено подрядчику- 29.11.2023 г. (спустя 567 дней с даты подписания муниципального контракта).

Доводы ответчика о том, что заказчик незамедлительно реагировал на телефонные и электронные запросы документов от истца документально не подтверждены. Так, например, ответчиком представлен только ответ о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки, а подтверждение когда электронный запрос был получен от истца, ответчиком не представлено, что исключает возможность оценки ответа как незамедлительного.

Доводы ответчика о том, что исполнителем не был представлен список исходной документации, а сотрудники администрации не обладают специальными знаниями, судом отклоняются, поскольку пунктом 7 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено, что технические условия на подключения и пересечения предоставляет заказчик.

Таким образом, даже без списка иных исходных данных заказчик знал об обязанности предоставить технические условия на момент заключения контракта.

Как следует из материалов дела, технические условия для присоединения к электрическим сетям  были предоставлены только 10.08.2023 (спустя 457 дней с даты подписания муниципального контракта); технические условия на подключение к системе водоснабжения - 16.11.2023 (спустя 554 дня с даты подписания муниципального контракта).

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом определенных расчетов для запроса технических условий в уполномоченных органах не имеют ссылок на положения контракта, устанавливающую соответствующую обязанность истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Доказательств приостановления работ истцом не представлено.

Вместе с тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 333 ГК РФ для определения размера ответственности.

Статьями 718, 719 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и порядке, предусмотренных договором подряда, а также предоставлять техническую документацию, необходимую для его реализации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика в предоставлении подрядчику исходных данных и технических условий с задержкой нельзя признать добросовестным, поскольку действующее законодательство, возлагает на заказчика обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, указанной в договоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору, то начисление заказчиком неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в процессе разрешения споров данной категории суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при соотнесении суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, приходит к выводу, что сумма неустойки завышена.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая, что неустойка начислена за просрочку неденежного обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 150 000 руб.  

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, поскольку удержание ответчиком денежных средств в части, превышающей размер справедливой ответственности подрядчика, неправомерно, суд приходит к выводу о том, что излишне взысканная ответчиком неустойка является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 817 680 руб. неосновательного обогащения.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №122 от 18.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 20 280 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 192,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ярковского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Новохоперский р-н., с. Ярки (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сквер», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 817 680 руб. неосновательного обогащения и 19 192,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская