Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124093/16-121-1106

22 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично),                                                                                      

при ведении протокола секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2010, 142133, МО, 

<

...>)

к ООО «УК Шишкин Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.01.2012, 142150, Москва, поселение Краснопахорское, 

<

...>)

третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  01.04.2005, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 1 860 105 руб. 60 коп.

При участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Шишкин Лес» о взыскании 1 860 105 руб. 60 коп. убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.10.2013 года по 20.02.2014 года ответчик не заключал договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт», однако в отсутствие такого договора фактически потреблял и не оплачивал электроэнергию, в результате чего истец, в свою очередь, в рамках договора №173900 от 30.08.2007 года с ПАО «Мосэнергосбыт» оплачивал последнему фактически потери электроэнергии, возникшие в результате потребления электроэнергии ответчиком. Указанные оплаты фактических в пользу третьего лица истец считает убытками, которые возникли у него по вине ответчика и соответственно просит их с него взыскать.

Определением суда от 21.07.2016 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО «Мосэнергосбыт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца было взыскано в возмещение убытка 1 860 105 руб. 60 коп. и расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе – 34 601 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 15 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить приведенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123 156 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, дополнительные пояснения истца по делу, доводы отзыва на иск, пояснения третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее ОАО «РСП») является электросетевой компанией, зарегистрированной в Реестре энергоснабжающих организаций Московской области, и обеспечивающей электроэнергией территории Подольского округа, Чеховского и Домодедовского районов Московской области, а также территории Новой Москвы. ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ввиду отсутствия собственных сетей по передаче электрической энергии, до потребителей, заключила договор с электросетевой организацией ОАО «РСП» (исполнитель) оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3900 от 30.08.2007г. согласно которому возмездное оказание услуг Исполнителем (ОАО «РСП») Заказчику (ОАО «Мосэнергосбыт») путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие Исполнителю (ОАО «РСП») электрических сетей от точки приема до точки поставки электроэнергии (до потребителя).

Приложением №3 к договору № 17-3900 от 30.08.2007 определен перечень точек поставки и средств учета электроэнергии, непосредственно присоединенных к сетям ОАО «РСП», в котором в том числе указан адрес: 

<

...> МКЖД №2.

Согласно договору М45-Кур.-Л.-2 от 01.10.2013г. между администрацией поселения Щаповское и ООО «УК Шишкин Лес» многоквартирный жилой дом (далее МКЖД) расположенный по адресу: д.2 по ул.Лесная в п.Курилово поселение Щаповское г.Москва передан в управление последним. 

Согласно п.3.1.3 договора №45-Кур.-Л.-2 от 01.10.2013 г. и в соответствии с п/п. «б» п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05. 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» (отделение Новая Москва расположенного по адресу 

<

...>.) на общедомовой прибор учета электроэнергии, используемый при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

 Согласно п.4 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» - новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно письму ПАО «Мосэнергосбыт» №ИП/289-873/14 установлено, что договорные отношения по объекту МКЖД по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> оформлены ПАО «Мосэнергосбыт» 03.03.2014 года путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения №83958890 от 14.01.2014 года с начальными показаниями по состоянию на 20.02.2014 года согласно акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «УК Шишкин Лес» потребляло электроэнергию в отсутствие договора в период с 01.10.2013 г по 20.02.2014 г.  и не оплачивало её. 

ОАО «РСП» полагает, что в результате того, что ООО «УК Шишкин Лес» потребляло электроэнергию в отсутствие договора и не оплачивало её, у ООО «РСП» в соответствии с п. 5.1.18 и 5.1.19 договора №173900 от 30.08.2007 года возникала обязанность по оплате в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь, что является для ООО «РСП» убытками. 

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии всех названных элементов, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ОАО «РСП» о взыскании с ООО «УК Шишкин Лес» убытков. 

Так истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта наступления вреда. 

Поскольку в качестве вреда истцом заявлено возникновение фактических потерь электроэнергии и его обязанности по их возмещению перед ПАО «Мосэнергосбыт», истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства наличия этих потерь. 

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Таким образом, фактические потери электрической энергии это разница между общим объемом электрической энергии, которая поставлена в сети истца со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» (производителяэлектрической энергии) и объемом энергии, которая потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети истца. 

При этом, пунктом 3.6. договора №173900 от 30.08.2007 года, заключенного между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя определяется при составлении фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя. 

Вместе с тем, истцом в материалы дела не был представлен ни предусмотренный пунктом 3.6. договора фактический баланс электрической энергии за спорные периоды, ни иные доказательства, содержащие в себе сведения об общем объеме электрической энергии, поставленной ему в спорный период со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и сведения об объеме электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети истца, а так же о наличии разницы между этими двумя значениями.

Платежные поручения №1895 от 29.10.2013 года, №1823 от 11.10.2013 года, №1984 от 08.11.2013 года, №1999 от 13.11.2013 года, №2046 от 20.11.2013 года, №2066 от 21.11.2013 года, №2097 от 27.11.2013 года, №2159 от 11.12.2013 года, №2240 от 24.12.2013 года, №70 от 23.01.2014 года, №101 от 27.01.2014 года, №247 от 21.02.2014 года, №248 от 21.02.2014 года об оплатах электроэнергии для компенсации потерь, произведенных истцом в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», не являются такими доказательствами, поскольку они подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», тогда как оснований для их перечисления (то есть доказательств наличия фактических потерь) истцом не представлено. 

Так же из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. 

Так из вышеуказанных платежных поручений не следует, что платежи по ним произведены в результате противоправных действий (бездействий) ответчика. Все платежи истцом произведены в целом по Договору №17-3900, заключенному между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» без какой-либо взаимосвязи с личностью ответчика и многоквартирным домом, находящимся в его управлении, а основания совершения этих платежей истцом не представлено. 

Суд не усматривает в поведении ответчика виновных действий, которые повлекли за собой возникновение у истца убытков в спорном периоде.

Произведенный и представленный истцом расчет размера убытков (размер фактических потерь электрической энергии и стоимость их компенсации) не принимается судом, поскольку он произведен не на основании  документально подтвержденных сведений о разнице между объемом  электрической энергии, поставленной истцу в спорный период со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети истца, как это предусмотрено пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и пунктом 3.6. договора №173900 от 30.08.2007 года, заключенного между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт».

В нарушение порядка определения размера фактических потерь электрической энергии, установленного вышеназванной нормой права и условиями договора, расчет истца произведен по формуле, утвержденной п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 2 Приложения №3 к ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Вместе с тем, как следует из данной нормы права, указанная формула утверждена не для целей определения размера фактических потерь электрической энергии, а для целей расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) и коэффициента мощности при максимуме нагрузки. 

Поскольку порядок определения размера фактических потерь электрической энергии не предусматривает возможности применения таких показателей, как величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) и коэффициент мощности при максимуме нагрузки, формула, использованная истцом в его расчетах неприменима в спорных правоотношениях между сторонами по делу. 

Более того, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 08.08.2016 года по делу №А40-41713/2014 между теми же сторонами, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, расчет истца заявленного им размера убытков не принимается судом, а сам факт причинения истцу убытков в заявленном им размере материалами дела не подтверждается. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом в качестве убытков заявлены его расходы по оплате фактических потерь. 

Вместе с тем из п.п. 128-130 «Основных положений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года за №442 и п. 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, вытекает, что именно на сетевую организацию, каковой является ОАО «РСП», возложена обязанность по оплате потерь, возникающих в сети при передаче электрической энергии, при этом возложение названной обязанности по такой оплате на потребителя услуг в силу указанных норм права не предусмотрено (Постановление АС Московского Округа  от 18 сентября 2017 года по аналогичному делу №А40-146984/16 по спору между теми же сторонами). 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 51, 63-68, 71, 75, 110, 121-123, 131, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия судом в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:                                                                                          А.Е. Аксенова