ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело № А41-12792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024  

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 05.02.2024 № 4, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2024 № 1.2.5/17,

рассмотрев кассационную жалобу 

Администрации городского округа Красногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Царицынский» к Администрации городского округа Красногорск Московской области 

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Царицынский» (далее – истец, ООО ТД «Царицынский», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании оплаченной неустойки по муниципальному контракту от 09.11.2018 № 0848300047218000818 в размере 290 685, 13 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, требования удовлетворены. Истец ООО ТД «Царицынский» по делу № А41-12792/2023 в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ЗеленИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>).

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО ТД «Царицынский» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0848300047218000818 на проведение изыскательских и проектных работ. 

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить изыскательские и проектные работы для прокладки водопроводной сети для подключения объекта: «Земельные участки, предоставленные многодетным семьям» по адресу: Московская область, т.о. Красногорск, п. Светлые горы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 4 505 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта). 

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: с даты заключения контракта по 10.12.2018 (п. 3.1 контракта). 

В рамках исполнения контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4 505 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 04.09.2019. 

04.09.2019 ответчик выставил истцу претензию об уплате 290 685, 13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленной в соответствии с п. 7.4 контракта за период с 11.12.2018 по 03.09.2019. 

06.09.2019 истец письмом № 10/09 от 06.09.2019 отказался от оплаты неустойки, сославшись на то, что работы по контракту были приостановлены подрядчиком с 10.12.2018. 

12.09.2019 ответчик письмом № 1218/1446 от 12.09.2019 отказался оплачивать выполненные работы по контракту до момента выплаты неустойки. 

Платежным поручением № 110 от 12.09.2019 истец произвел оплату неустойки по контракту в размере 290 685, 13 руб. 

Указывая, что неустойка в размере 290 685 руб. начислена ответчиком необоснованно и была уплачена ООО ТД «Царицынский» лишь в целях получения оплаты по контракту за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 404, 405, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, пришли к выводу о том, что основания для оплаты ООО ТД «Царицынский» в пользу администрации 290 685, 13 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту отсутствовали, в период с 10.12.2018 по 04.09.2019 у подрядчика отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по контракту в полном объем ввиду неоказания содействия заказчиком, при этом на указанный период работы по контракту были приостановлены (письмо № 01/12 от 10.12.2018), а следовательно, истец вправе требовать возврата суммы уплаченных денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме, отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности истцом не пропущенным, суды верно исходили из того, что оплата неустойки ООО ТД «Царицынский» произведена 12.09.2019, а с исковым заявлением в суд истец обратился 25.08.2022, что следует из штампа почтового отделения на описи вложения в ценное письмо, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для начисления неустойки, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов. 

Довод жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности также подлежит отклонению. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», то выводы судов о соблюдении истцом сроков исковой давности являются верными, а доводы жалобы ответчика об обратном – основанными на неверном толковании норм права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-12792/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                              Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                   А.А. Кочетков