ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3670/2022

05 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12786/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 о взыскании судебных расходов рассмотренных в рамках дела № А70-3670/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 95 337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.02.2022 в размере 4 342 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – истец, ООО «Уралрегионстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 4» (далее – ответчик, ООО «ЗЖБИ № 4») о взыскании задолженности в размере 95 337 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.02.2022 в размере 4 342 руб. 14 коп., процентов, начиная с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2022, изготовленным в виде резолютивной части исковые требования ООО «Уралрегионстрой» удовлетворены частично. С ООО «ЗЖБИ № 4» в пользу ООО «Уралрегионстрой» взыскана задолженность в размере 95 337 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 17.02.2022 в размере 4 342 руб. 14 коп., а также 3 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ЗЖБИ № 4» в пользу ООО «Уралрегионстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 95 337 руб. 60 коп. за период с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части отказано.

Реализуя своё право на возмещение судебных расходов, ООО «Уралрегионстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗЖБИ № 4» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 21 113 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-3670/2022, заявление о взыскании судебных расходов ООО «Уралрегионстрой» удовлетворено частично. С ООО «ЗЖБИ № 4» в пользу ООО «Уралрегионстрой» взысканы судебные расходы в размере 3 237 руб. 63 коп. В остальной части отказано. 

ООО «Уралрегионстрой», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-3670/2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что примененный судом первой инстанции способ определения стоимости юридических услуг противоречит статьям 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что отдельно обязанности указанные в пунктах 2.1.1. -2.1.7. договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 не оценивались и актом не принимались, в отличие от приведенной судом первой инстанции, в пример, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Кроме того, истец и его представитель не вели отдельный учет объема оказанных услуг, не определяли стоимость отдельных действий представителя, тем более, вне связи с подготовкой процессуальных документов; обязанности указанные в пунктах 2.1.1. -2.1.7. договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 не охватывают весь комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «ЗЖБИ № 4» задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своиих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела №  А70-3670/2022 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае предъявление заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела №  А70-3670/2022 ООО «Уралрегионстрой» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 21 113 руб. 37 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор оказания юридических услуг от 11.02.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «Уралрегионстрой» (далее – договор), акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.05.2022, платежные поручения от 09.08.2022 № 1411, № 1680 от 07.09.2022, № 1681 от 07.09.2022, № 1682 от 07.09.2022 на общую сумму 20 855 руб. 03 коп., справка от 12.08.2022.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения судебных расходов, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем посчитал, что истцом в судебные издержки включены расходы, которые не подлежат возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ, в связи с чем определил объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг и их стоимость с учетом общей цены договора, с чем не согласился податель жалобы.

Так, согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 11.02.2022 исполнитель обязался оказать заказчику за плату комплекс юридических услуг по взысканию с ООО «ЗЖБИ № 4» задолженности по счет на оплату от 02.08.2021 № 298 в размере 95 337 руб., неустойки, судебных расходов и оказать иные сопутствующие юридические услуги (далее - услуги), связанные с указанным делом, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Однако выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных издержек в заявленном размере соответствуют как содержанию договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по условиям пункта 3.1. договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. и НДФЛ 13%. При этом перечень услуг приведен сторонами в пункте 2.1. договора и включает в себя следующее:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора.

2.1.1. Провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам.

2.1.2. Проинформировать заказчика относительно перспективы рассмотрения спора, возможности взыскания задолженности, неустойки (процентов) и убытков.

2.1.3. Провести оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика,

2.1.4. Сообщить заказчику ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

2.1.5. Подготовить и представить в арбитражный суд необходимые процессуальные документы, для рассмотрения дела по существу.

2.1.6. Осуществлять представительство в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, подавать необходимые заявления, ходатайства, жалобы, запросы и др.

2.1.7. Запросить и предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Однако расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Представительство в виде участия в судебных заседаниях не осуществлялось представителем истца вовсе в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не предполагающего проведение судебного заседания согласно части 5 статьи 228 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления № 1, следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, консультацией заказчика относительно получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора, в предмет которого включены услуги, не связанные с судебным представительством, то есть их стоимость не может быть расценена в качестве судебных издержек в понимании статьи 106 АПК РФ, либо такие услуги не оказаны ввиду упрощенного порядка рассмотрения дела (пункты 2.1.1 – 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 договора).

Соответственно взысканию подлежали лишь судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления, принимая во внимание, что устранение недостатков, послуживших основанием оставлением искового заявления без движения, являются также составной частью обозначенной услуги по подготовке иска (по сути, исполнитель устранил свои же недочеты, допущенные при первоначальной подготовке искового заявления).

Коль скоро, отдельная стоимость подобной услуги в договоре сторонами не прописана, это повлекло обязанность суда определить фактический объем оказанных исполнителем услуг, стоимость которых может быть возмещена в порядке статьи 110 АПК РФ, и, соответственно, определить их разумность, что и сделано судом первой инстанции.

При этом, приняв во внимание, тот факт, что сам истец в договоре не установил стоимость, обозначенных услуг, но указал их в разделе 2 «Обязанности и права сторон», как равнозначные обязанности исполнителя, суд первой инстанции пропорционально семи обозначенным в договоре услугам определил стоимость составления искового заявления, что денежном выражении составило 2 979 руб. 28 коп. 

Такой критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям договора и не является необоснованным с учетом объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в том числе при определении разумности фактически понесенных истцом судебных издержек, поскольку при этом учтены критерии разумности, рекомендованные положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления № 1, в частности, сложность дела; время, которое бы квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов по настоящему делу и представительство в целом. То есть уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным.

Более того, следует учитывать, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), на что указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таковые применительно к рассматриваемой ситуации истцом не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции при определении разумных пределов судебных издержек, по сути, представляющих собой стоимость подготовки искового заявления, обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, включая условия договора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований только для частичного удовлетворения заявления ООО «Уралрегионстрой».

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов к возмещению в размере 2 979 руб. 28 коп. не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии рассмотрения судом первой инстанции документально не подтверждены; подобные сведения представлены только суду апелляционной инстанции без обоснования невозможности представить таковые в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств нет (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

К тому же следует принять во внимание, что, как правило, такие сведения, представленные сторонами, в пользу которых принят судебный акт, представляются в максимально возможном размере без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (сложности, характера спора и затраченного времени), в связи с чем не могут являться ориентиром при установлении разумного размера стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание изложенный подход Верховного суда Российской Федерации в определении от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 о необходимости премирования юридического представителя за успешное ведение дела, приведен без учета того, что такое премирование в размер судебных издержек истцом и не включалось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, стоимость которых не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2022 по делу № А70-3670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина