ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022       Дело № А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 – дов. от 22.03.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 28.04.2022

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭК-ДОМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания - Дом» (далее – ООО «ТЭК-ДОМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Также в суд поступило заявление кредитора ПАО «МОЭК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы заявления временного управляющего ФИО4 и ПАО «МОЭК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 заявление временного управляющего и ПАО «МОЭК» удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техническая эксплуатационная компания – Дом», производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе находящиеся и поступающие на банковские счета), принадлежащее на праве собственности ФИО2 в сумме (в пределах) 299 708 272,83 рублей, исключая величину прожиточного минимума, в том числе, но не ограничиваясь: текущий счет N 40817810900031471547, открытый в АО «Тинькофф Банк», текущий счет N 40817810006034006079, открытый в ПАО «Банк ВТБ», счет N 40817810203242223120, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817810406192865370, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817810506030014138, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817810606030014151, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817810808992218000, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817840706034005366, открытый в ПАО «Банк ВТБ», текущий счет N 40817978306034005366, открытый в ПАО «Банк ВТБ»; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе, но не ограничиваясь: земельный участок с кадастровым номером  33:02:020616:376, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская обл., Киржачский р-н, МО Першинское сельское поселение, 

<

...>, Площадь: 1200 +/- 12; 

- запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие ФИО2, в том числе, но не ограничиваясь: ТОЙОТА КАМРИ, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности оснований полагать, что непринятие мер затруднит или воспрепятствует  исполнению судебного акта, отметив также отсутствие доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также заявителем не представлено доказательств, что денежные средства уже распределяются ответчиком. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ПАО «МОЭК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МОЭК» указывает, что о принятии обеспечительных мер заявлено после вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, иными словами, отмечает, что недобросовестное поведение ФИО2, в результате которого должник стал банкротом, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО2, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что документы должника передаются им конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для принятия мер не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Как обоснованно указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022  ответчик  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов ПАО «МОЭКК» и наличии основания для принятия обеспечительных мер. 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части и принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 в пределах суммы 299 708 272,83 руб.

Доводы ФИО2 о частичном исполнении им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку противоправное поведение ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-305811/2019 отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства и имущество ФИО2

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах 299 708 272,83 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова   

Судьи:Е.А. Зверева       

Н.Н. Тарасов