ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А41-32124/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 дов. от 09.01.2023

от ответчика - ФИО2 дов. № 17/2022 от 15.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция 

единого заказчика Министерства социального развития Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 сентября 2022 года,

в деле по иску Государственного казенного учреждения Московской области 

«Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской 

области» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (далее - ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – ООО «ОПОРА», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 077-А/20 от 15.07.2020 в размере 2 547 475 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2020 между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (заказчик) и ООО «ОПОРА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 077-А/20 на капитальный ремонт комплекса зданий ГБУ СО МО «Сергиево-Посадский дом-интернат для слепоглухих детей и молодых инвалидов» по адресу: 

<

...> (1 Этап).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 28.10.2021, составляет 636 868 985 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 20 процентов, 106 144 830 руб. 83 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 22.11.2021 и приложению № 2 к контракту предусмотренный контрактом срок окончания работ - не позднее 17.12.2021.

По условиям контракта подрядчик обязан: своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта), оплатить неустойку (штрафы, пени), предусмотренную контрактом, а также убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (пункт 5.4.10 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5-7.6 контракта): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

 За факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, выполнить работы в полном объеме и окончить работу в срок, был установлен штраф в размере 2 547 475 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направил подрядчику требование от 25.04.2022 ИСХ-259/2022-КР об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 2 547 475 руб. 94 коп. Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчиком не оплачено.

Судом установлено, что в обоснование иска истец указал, что сумма неисполненных обязательств (объема работ) составила 29 544 615 руб. 18 коп. При этом, указал, что акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подписан сторонами 23.03.2022, хотя срок выполнения работ установлен 17.12.2021. 

Вместе с тем, судом установлено, что вследствие просрочки подрядчика дальнейшее производство работ стало невозможным из-за возвращения детей в дом-интернат, а также невозможности производства работ по благоустройству территории в зимний период.

Таким образом, 23.03.2022 в связи с невозможностью дальнейшего производства работ контракт расторгнут по соглашению сторон от 23.03.2022. 

Из материалов дела следует, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, работы на сумму 607 324 369 руб. 82 коп. (из них: работы, выполненные в срок составляют - 587 770 124 руб. 40 коп. - не позднее 17.12.2021; работы, выполненные с нарушением срока составили - 19 554 245 руб. 42 коп. - с 18.12.2021 по 16.03.2022 включительно). Объем невыполненных подрядчиком работ составил 29 544 615 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по независящим от него обстоятельствам, не мог выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, соглашением сторон обязательства подрядчика по выполнению оставшейся части работ на сумму 29 544 615 руб. 18 коп. прекратились, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, указал, что согласно пункту 7.4 контракта, штрафные санкции подлежат начислению в соответствии с указанным порядком, за исключением просрочки исполнения обязательств (тогда применяется пункт 7.6 контракта), а также за исключением ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, которое не имеет стоимостного выражения (тогда применяется пункт 7.5 контракта). В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании штрафа за сам факт неисполнения контракта в полном объеме. Указанное нарушение не имеет стоимостного выражения. 

Следовательно, истец был вправе предъявить ответчику штраф на основании пункта 7.5 контракта - в размере 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 7.5 контракта) в твердой сумме, а не рассчитывать штраф по формуле, указанной в пункте 7.4 контракта, исходя из общей цены контракта. Между тем истец не заявлял об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено истцом в рамках дела № А41-30828/2022.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» и ООО «ОПОРА» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.5-7.6 контракта): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения подрядчиком работ исключает начисление штрафа, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-32124/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова