ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8240/2024

18 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13448/2024) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 по делу № А70-8240/2024 (судья Безиков О.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» – ФИО1 по доверенности от 03.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (далее – ООО «Тюменский филиал ИФКИ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости  (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, установленной на основании Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № 190/24 от 30.01.2024, выполненного ООО «Центр экономического содействия», дата оценки 11.01.2024, в размере 20 877 053 руб., без учета НДС, как не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества; об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере – 10 995 000 (десять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. (без учета НДС) на основании Заключения эксперта по результатам проведения оценочной (стоимостной) судебной экспертизы №37/2024 от 16.09.2024, выполненного оценщиком ДНО «Центр судебных экспертиз «Сибирь»; об урегулировании разногласий, возникших между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО «Тюменский филиал ИФКИ» путем установления рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, для целей совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере – 10 995 000 (Десять миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. (без учета НДС) на основании Заключения эксперта по результатам проведения оценочной (стоимостной) судебной - экспертизы № 37/2024 от 16.09.2024, выполненного оценщиком АНО «Центр судебных экспертиз «Сибирь».

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – ООО «Центр экономического содействия», второй ответчик). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, департамент приводит следующие доводы: экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может считаться допустимым доказательством по делу; судебные расходы по оплате государственной пошлины необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, поскольку департамент и ООО «Центр экономического содействия» являются солидарными должниками; судом первой инстанции взыскано с департамента 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, однако определением суда от 08.07.2024 стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Тюменский филиал ИФКИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени издан приказ от 05.03.2024 № 44-34-000864/24 «Решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Приказ от 05.03.2024). Указанным приказом приватизировано находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень нежилое помещение, площадью 212 кв.м, этаж № 01, кадастровый номер 72:23:0218005:1162 (номер по реестру муниципального имущества 000160929).

Пунктом 2 Приказа от 05.03.2024 определены условия приватизации муниципального имущества, согласно которым: муниципальное имущество отчуждается в порядке реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества (пункт 2.1 приказа); цена продажи муниципального имущества: 20 877 053 руб. (без учета НДС), основание для установления цены муниципального имущества: отчет №190/24 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 11.01.2024, выполненный независимым оценщиком ООО «Центра экономического содействия» (пункт 2.2 Приказа). 

Письмом от 18.03.2024 № 44-08-2264/24 Департамент направил истцу предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) и два проекта договора купли-продажи с предложением в течение 30 дней со дня получения предложения заключить договор купли-продажи. 

С целью подтверждения стоимости объекта оценки, определенной отчетом об оценке №190/24, выполненного ООО «Центр экономического содействия» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, истец обратился в Ассоциацию саморегулируемой организации оценщиков «СВОД». 

В полученном истцом экспертном заключении (отрицательном) от 15.04.2024 № 340/С-24, подготовленном Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков «СВОД», содержатся следующие выводы: 

– отчет № 190/24 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение площадью 212 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, адрес: 

<

...>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей на дату составления Отчета редакции, Федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального округа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); 

– рыночная стоимость, определенная в отчете №190/24 об определении рыночной стоимости объекта оценки - нежилое помещение площадью 212 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, адрес: 

<

...>, не подтверждена. 

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества, Общество обратилось к независимому оценщику. 

Согласно полученному отчету от 12.04.2024 № 30/24 об оценке объекта оценки, выполненного ООО «ОК «Альянс», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 05.04.2024 составляет 12 455 636 руб. (без учета НДС). 

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества и в связи с наличием у сторон разногласий по условиям договора купли-продажи, касающихся выкупной цены имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. 

Течение срока, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона №159-ФЗ). 

В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора купли-продажи и части его положений, касающихся выкупной цены арендуемого имущества. 

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также необходимые условия для реализации этого права.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным указанной выше статьей требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в  десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (части 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ). 

Соответственно, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (пункт 2 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального Закона №135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, при установлении стоимости спорного объекта недвижимости в размере 20 877 053 руб. (без учета НДС) ответчик руководствовался отчетом от 30.01.2024 № 190/24. Истец выразил несогласие с рыночной стоимостью, указанной в вышеуказанном отчете.

Поскольку возникшие разногласия, не нашли своего разрешения, определением от 08.07.2024 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Сибирь»» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение площадь 212 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, адрес: Тюменская область г. Тюмень, ул. Котовского, д. 5/2 на 13.11.2023 года?

По результатам экспертизы установлено, что стоимость объекта оценки (нежилого помещения, площадью 212 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 72:23:0218005:1162, по адресу: 

<

...>) на 13.11.2023 составляет – 13 194 000 руб. с НДС; 10 995 000 руб. без НДС.

Не согласившись с представленным заключением, ООО «Центр экономического содействия» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, мотивированное наличием допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство второго ответчика, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в заключении даны полные, ответы на поставленный вопрос.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства второго ответчика о проведении повторной экспертизы, суд также исходил из наличия в материалах дела двух экспертных заключений, согласно которым установленная рыночная стоимость нежилого помещения практически совпадает.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции определил стоимость объекта недвижимости в сумме 10 995 000 руб.

Повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал устные пояснения, а также  представил в суд письменные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Сибирь»» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, ответчик не заявил.

Тем самым, ответчиком не реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в заключении экспертизы выводов (статья 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, также не представил, в связи с чем довод Департамента о ненадлежащем заключении экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Департамента расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. также отклоняется апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 исправлена опечатка, допущенная в судебном акте. С Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» взысканы судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для вмешательства в существо судебного акта в данной части.

По результатам рассмотрения спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в сумме 12 000 руб., взысканы в пользу истца с департамента.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (с изменениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 № 32 «О признании утратившими силу и не подлежащими применению отдельных разъяснений по вопросам применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах»), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что как департамент, так и ООО «Центр экономического содействия» являются должниками по настоящему делу, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 по делу № А70-8240/2024 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., поскольку таковые не могут быть взысканы только с департамента.

С департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., с ООО «Центр экономического содействия» в пользу ООО «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» – судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 по делу № А70-8240/2024 отменить в части взыскания с департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (625000, 

<

...>; зарегистрирован 19.12.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (625027, 

<

...>; зарегистрировано 01.07.2019 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский филиал института фундаментальной и клинической иммунологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 по делу № А70-8240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина