АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года

Дело № А33-34126/2017

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-  акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2018 № 260, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 16.04.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жеребор А.Д. (до перерыва), помощником судьи Жеребор А.Д. (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт+» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель-сентябрь 2017 года в размере 6 581 188,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу № А33-34126/2017.

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено  акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск).

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт+» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года в размере 4 400 073,68 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2018 возбуждено производство по делу № А33-15075/2018.

Определением от 13.05.2019 судом объединены дела №№ А33-34126/2017, А33-15075/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, указанным делам присвоен номер А33-34126/2017.

Также акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт+» (далее – ответчик) о взыскании 1 465 748,03 руб. задолженности за апрель – май 2018 г. за потребленную тепловую энергию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2018 возбуждено производство по делу №А33-19212/2018.

Определением от 17.06.2019 судом объединены дела №№ А33-34126/2017, А33-19212/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, указанным делам присвоен номер А33-34126/2017.

Также акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКСПЕРТ+» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период июнь 2018 года в размере 916 998,82 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу № А33-23024/2018.

Определением от 21.06.2019 по делу № А33-23024/2019 судом объединены дела № А33-23024/2018 и № А33-34126/2017 путем присоединения дела № А33-23024/2018 к делу № А33-34126/2017.

Кроме того, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт+»  о взыскании задолженности за тепловую энергию за июль – октябрь 2018 года в размере 3 972 608,30 руб. по договору № 7608 от 01.01.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание по делу №А33-36985/2018.

Определением от 19.07.2019 по делу № А33-36985/2019 судом объединены дела №№ А33-34126/2017, А33-36985/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив указанным делам номер А33-34126/2017.

Таким образом, с учетом объединения дел в одно производство судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 11 772 347,05 руб. задолженности за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 09.12.2019, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 08 час. 56 мин. 09.12.2019 с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявления, пояснениях по исковому заявлению.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах на исковые заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковым заявлениям, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Красноярске по адресам: ул. Алеши ФИО4, 167 и 175, ул. Кочубея, 9, ул. Кутузова, 87Б, ул. Павлова, 39 и 49, ул. Щорса, 20, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 47. В период с 19.05.2017 между сторонами действовал договор № 7608 теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года истец осуществил подачу тепловой энергии в вышеуказанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 17 445 839,80 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из соответствующих тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. 

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 11 772 347,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

 Заявленная истцом ко взысканию сумма 11 772 347,05 руб. представляет собой задолженность за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную истцом, в том числе, по заключенному между сторонами договору, на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...> пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 47), за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период  тепловой энергии на вышеуказанные объекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО УК «Эксперт +» до 19.05.2017 не являлось исполнителем коммунальной услуги, так как не имеет собственного коммунального ресурса, по платежным документам (квитанциям) жители оплачивали потребленный ресурс напрямую истцу. Договор ответчиком заключен с истцом с 01.05.2017, однако, в указанный период с учетом соглашений о расщеплении платежей оплаты поступали от жителей в адрес ресурсоснабжающей организации.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель-абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт управления в заявленные периоды спорными многоквартирными домами ответчиком подтвержден имеющимися в деле протоколами общих собраний собственников спорных домов и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 14 Правил № 354).

На основании указанных норм права, а также пунктов 5, 7 Правил, № 124 управляющая компания обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации (данная правовая позиция соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление № 22) плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные условия при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решении общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку теплоэнергии.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

При этом суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А33-19419/2017 по иску АО «Енисейская ТГК-13» ООО УК «Эксперт+»  о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 30.12.2016 в размере 125 881,66 руб.

Указанным решением довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии, поскольку оплата должна производиться собственниками и нанимателями жилых помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию, признан судом необоснованным.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-ЭС17-17009 по делу № А33-19419/2016 указано, что доводы кассационной жалобы о том, что при наличии управляющей организации договорные отношения у собственников помещений в МКД сложились непосредственно с истцом, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчик возражений к арифметике уточненного расчета истца не заявил. 

В соответствии с соглашениями на осуществление расщепления и перевода платежей от 04.10.2017 № СТК-1-17/174, от 05.10.2017 № СТК-1 -17/175, от 05.10.2017 №СТК-1-17/176, от 05.10.2017 № СТК-1-17/177, от 05.10.2017 № СТК-1-17/170, заключенными между ООО УК «Эксперт+» (заказчик), ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (клиент) и следующими агентами: ООО НКО Красноярский Краевой Расчетный Центр, ФГУП Почта России, ПАО «Сбербанк России», ООО «Ситипэй», ООО «Телекомсервис», агент принимает на себя обязательство в рамках исполнения договоров по поручению и за счет заказчика осуществлять расщепление и перевод платежей в пользу заказчика и клиента, за услуги, поставляемые ресурсоспабжагощими организациями, в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений по МКД, находящимся в управлении заказчика.

Поступающие денежные средства истец разносит согласно лицевым счетам физических лиц. При этом платежи разнесены в соответствии с лицевыми счетами собственников по периодам поступления денежных средств, что не нарушает прав и законных интересов  физических лиц по оплате и  зачислению поступивших денежных средств, и не противоречит позиции отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Согласно пояснениям истца от 29.11.2019 относительно контррасчета ответчика при расчете:

-  за апрель 2017 года учеты платежи, поступившие от населения, начиная с 26.10.2017 по 16.01.2018;

- за май 2017 года учтены платежи по платежным поручениям ответчика на сумму 200 000 руб. (№ 274 от 25.09.2017, № 312 от 17.10.2017).

Платежные поручения № 251 от 13.09.2017, № 214 от 25.08.2017 (без назначения платежа) - зачислены в февраль 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в ноябре 2017 года в сумме 403 994,58 руб., зачтены в апрель 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в декабре 2017 года в сумме 486 387,09 руб., зачтены в апрель 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в январе 2018 года в сумме 388 745,56 руб., зачтены за апрель 2017 года на сумму 266 901,99 руб. и зачтены за май 2017 года в сумме 121843,57 руб.

- за июнь 2017 года учтены платежи по платежному поручению ответчика на сумму100 000 руб. (№ 375 от 08.11.2017).

Платежи по расщеплению, поступившие в январе 2018 года в сумме 388 745,56 руб., зачтены в апрель 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в феврале 2018 года в сумме 495 779,22 руб., зачтены в май 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в марте 2018 года в сумме 486 684,71 руб., зачтены в май 2017 года на сумму 461 845,15 руб. и зачтены за июнь 2017 года в сумме 14 839,56 руб.

- за июль 2017 года учтены платежи по платежным поручениям ответчика на сумму300 000 руб. (№338 от 25.10.2017, №415 от 23.11.2017, №466 от 13.12.2017).

Платежи по расщеплению, поступившие в марте 2018 года в сумме 476 684,71 руб., зачтены в июнь 2017 года в сумме 14 839,56 руб.

Платежи по расщеплению, поступившие в апреле 2018 года в сумме 482 955,92 руб., зачтены в июнь 2017 года.

Платежи по расщеплению, поступившие в мае 2018 года в сумме 556 438,46 руб., зачтены за июнь 2017 года на сумму 456 234,89 руб. и зачтены за июль 2017 года в сумме 100 203,57 руб.

- за август 2017 года учтены платежи по платежным поручениям ответчика на сумму150 000 руб. (№ 468 от 18.12.2017, № 36 от 01.02.2018).

Платежи по расщеплению, поступившие в мае 2018 года в сумме 556 438,46 руб., зачтены за июнь 2017 года на сумму 456 234,89 руб. и зачтены за июль 2017 года в сумме 100203,57 руб.

Платежи по расщеплению, поступившие в июне 2018 года в сумме 497 884,38 руб., зачтены в июнь 2017 года в сумме 86 778,20 руб., зачтены в июль 2017 года в сумме 501 042,79 руб., зачтены в августе 2017 года в сумме 89 936,61 руб. (корректировка проведена 01.08.2018).

Платежи по расщеплению, поступившие в июле 2018 года в сумме 681 137,03 руб., зачтены за июль 2017 года на сумму 4714 021,74 руб. и зачтены за август 2017 года в сумме 210115,28 руб.

- за сентябрь 2017 года учтены платежи по платежным поручениям ответчика на сумму222 782,27 руб. (№21 от 19.01.2019, № 389 от 13.09.2018).

Платежи по расщеплению, поступившие в июле 2018 года в сумме 681 137,03 руб., зачтены за июль 2017 года на сумму 4714 021,74 руб. и зачтены за август 2017 года в сумме 210115,28 руб.

Платежи по расщеплению, поступившие в августе 2018 года в сумме 838 601,63 руб., зачтены в август 2017 года.

- за октябрь 2017 года учтены платежи по платежным поручениям ответчика на сумму50000 руб. (№ 50 от 13.02.2018).

Платежи по расщеплению, поступившие в августе 2018 года в сумме 838 601,63 руб., зачтены в август 2017 года

- за период с ноября по октябрь 2018 года разноска платежей такая же как уответчика.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование  истца  о  взыскании с ответчика 11 772 347,05 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 28.12.2017 по делу №А33-34126/2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 11990 от 30.06.2017, № 14019 от 04.08.2016 в счет оплаты по настоящему иску. Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 812 руб. по платежному поручению от 07.08.2017 №14470.

Определением от 08.06.2018 по делу №А33-15075/2018 произведен зачет государственной пошлины в размере 49 550 руб., уплаченной по платежным поручениям №/№ 03832 от 21.03.2016, 03696 от 02.03.2017, 20638 от 07.11.2017, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Определением от 20.07.2018 по делу №А33-19212/2018 произведен истцу зачет государственной пошлины в сумме 28 644 руб., перечисленной по платежным поручениям от 15.08.2017 № 15153 в сумме 25 020 руб., и от 12.05.2017 № 08245 в сумме 3 624 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд  в рамках дела № А33-23024/2018 истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.07.2018 № 14653 в размере 23 584 руб.

Определением от 11.01.2019 по делу № А33-36985/2018 произведен истцу зачет государственной пошлины в размере 57 898 руб., уплаченной по платежному поручению № 5063 от 26.03.2018, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 81 862 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 133 943 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (50 812 руб. по платежному поручению от 07.08.2017 № 14470, 23 584 руб. по платежному поручению от 16.07.2018 № 14653, 57 898 руб. по платежному поручению № 5063 от 26.03.2018, 1649 руб. по платежному поручению от 12.05.2017 № 08245).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эксперт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 772 347, 05 руб. долга, 81 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 133 943 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина