ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«29» августа 2022 года                                                  Дело № А43-5570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–5570/2022, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № 052/06/104-376/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» –  ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 № 35 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

индивидуального предпринимателя ФИО5  –   ФИО4 по доверенности от 07.03.2022 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 14.12.2021                                № 0832100001321000153 в связи с односторонним отказом Учреждения  от исполнения данного контракта с целью внесения сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО5 в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления с представленными материалами комиссия Управления 21.02.2022 приняла решение                                 № ОШ/4007/22 не включать сведения о ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков; признать Учреждение нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Решением от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что датой надлежащего уведомления поставщика является 30.01.2021 (по истечении 30 дней с даты размещения соответствующего решения в ЕИС), контракт считается расторгнуты 09.02.2022, в связи с чем десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ Учреждением не нарушен.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решении суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные положения Закона №44-ФЗ устанавливают специальную процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от исполнения договора считается состоявшимся.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного (муниципального) контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из материалов дела, Учреждением в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.tеktorg.ru/ размещены извещение №0832100001321000153о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости для нужд Учреждения и документация об электронном аукционе.

Победителем аукциона признан предприниматель и 14.12.2021 между Учреждением и предпринимателем заключен контракт № 0832100001321000153 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости.

Согласно пункту 11.3 Государственного контракта может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Государственного контракта от исполнения Государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.3.2 Государственного контракта односторонний отказ от исполнения Государственного контракта допускается при существенном нарушении Государственного контракта другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства предпринимателем не исполнены, 29.12.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено на официальном сайте Единой информационной системы.

В этот же день решение об одностороннем отказе от исполнения заказчиком направлено предпринимателю посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с тем, что ФИО5 указанное решение не получил, датой надлежащего извещения поставщика считается 30.01.2022 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта является 10.02.2022.

Однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 09.02.2022, т.е. раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке исключает возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков независимо от наличия иных обстоятельств.

В настоящем деле факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки, в связи с чем пунктом 1 оспариваемого решения Управление правомерно не включило сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и пунктами 2-3 указанного решения признало заявителя нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе с возможным возбуждением административного дела по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данном случае Учреждением  нарушена процедура расторжения контракта, следовательно, вывод Комиссии Управления об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение. 

При этом излишне уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43–5570/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» оставить без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021                           № 799530.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                             Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова  

 

                                                                                         А.М. Гущина