АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 об установлении судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – общество «НРД») документации: сведений о лицах, которые предъявляли требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, в отношении ценных бумаг; сведений в отношении каких лиц производились выплаты денежных средств по облигациям; списка владельцев облигаций.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества «НРД» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании документации у общества «НРД», руководствовался не только статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но и правовыми нормами, в связи с чем обязанность общества «НРД» предоставить запрашиваемые сведения является гражданско-правовой, что предусматривает возможность начисления судебной неустойки, установленной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что 17.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан от общества «НРД» во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 поступило письмо № 04-04/6629, согласно которому: за период с 01.01.2013 по настоящее время среди поступивших в общество «НРД» требований владельцев о досрочном погашении либо их выкупе не имеется требований по указанным ценным бумагам в указанных количествах; за период с 01.01.2013 по настоящее время общество «НРД» не имеет сведений о выплатах денежных средств по облигациям при их погашении, частичном погашении и (или) выплате процентного (купонного) дохода по указанным ценным бумагам в указанных количествах; за период с 01.01.2013 в полученных обществом «НРД» списках владельцев не имеется сведений о владельцах указанных ценных бумаг в указанных количествах.

Полагая, что обществом «НРД» не исполняется определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, на основании положений статьи 308.3 ГК РФ конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 удовлетворение требований конкурсного управляющего об истребовании сведений было произведено в порядке статьи 66 АПК РФ, в связи с чем правовым последствием неисполнения судебного акта об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ является не взыскание астрента, а наложение судебного штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при наличии к тому правовых и фактических оснований заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Между тем, как установлено судами, заявление конкурсного управляющего об истребовании у общества «НРД» документации рассматривалось по правилам статьи 66 АПК РФ, которая не предполагает использования такой принудительной меры как судебная неустойка.

Учитывая, что обязанность общества «НРД», установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, не является гражданско-правовой, а вытекает из процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков