АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76831/23-96-546

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2023 Полный текст решения изготовлен 12.07.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО "ЮПИТЕР" 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ  ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1,  КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 526001001 к ответчику ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 04.12.2017 о взыскании 1 729 342,18 руб.  

при участии до перерыва: от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.05.23г.; диплом; ФИО5 по дов. от  15.05.23г., адвокат  

при участии после перерыва: от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом; от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.05.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПИТЕР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о  взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного  обогащения в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 198 265,92 руб. до момента фактического исполнения  обязательства.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании  доказательств.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления  ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют  рассмотреть спор по существу.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ООО  «Юпитер», Заказчик - Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, Исполнитель - Ответчик) были  заключены следующие договоры на оказание услуг:  

1. Договор № 28/01/2020 от 28 января 2020г., по которому Исполнитель, по  заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля «Вражда»  (с участием актеров ФИО6 и ФИО7).  

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора –  10 октября 2020г.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в  сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей (платежное поручение № 87 от 30.01.2020).  

Но услуги по демонстрации спектакля так и не были оказаны. 

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 10 октября 2020г.  

Таким образом, договор № 28/01/2020 от 28.01.2020г. прекратил свое действие с  11.10.2020г.  

2. Договор № 29/01/2020 от 29 января 2020г., по которому Исполнитель, по  заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля  «УТРОВЕЧЕР» (с участием актеров ФИО8, Владимира Варнавы, Кати  Скапави).  

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора –  19 сентября 2020г.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в  сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 86 от  30.01.2020).  

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 19 сентября 2020г.  

Таким образом, договор № 29/01/2020 от 29.01.2020г. прекратил свое действие с  20.09.2020г.  

3. Договор № 13/02/2020 от 13 февраля 2020г., по которому Исполнитель, по  заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля «ФИО9- блюз» (с участием актеров Игоря Бутмана и ФИО10).  

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора –  17 июня 2020г.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в  сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 152 от  17.02.2020).  

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 17 июня 2020г. 

Таким образом, договор № 13/02/2020 от 13.02.2020г. прекратил свое действие с  18.06.2020г.  

4. Договор № 01/10/2020 от 16 апреля 2020г., по которому Исполнитель, по  заданию Заказчика, должен был оказать услуги по демонстрации спектакля «Папа» (с  участием актеров ФИО11 и ФИО12).  

Дата выступления (демонстрации спектакля) в соответствии с п. 2.1 договора –  01 октября 2020г.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора Заказчик произвел оплату аванса в  сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение № 308 от  16.06.2020).  

Согласно п. 7.1 договора данный договор действовал до 01 октября 2020г.  

Таким образом, договор № 01/10/2020 от 16.04.2020г. прекратил свое действие с  02.10.2020г.  

Услуги по вышеуказанным договорам так и не были оказаны, а денежные  средства, оплаченные Заказчиком по этим договорам в общей сумме 1 450 000 (Один  миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, ему не возвращены.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указывает на  следующие обстоятельства.  

Согласно доводам ответчика, с творческими коллективами была согласована и  забронирована дата для творческих выступлений в концертном зале Истца. В  нарушение своих обязательств по договорам истец не организовал проведение  спектаклей в даты, установленными договорами, в порядке п. 3.1.1.-3.1.7, не  гарантировал строгое соблюдение графика выступлений творческих коллективов.  Истец же в нарушение условий п.4.1-4.2 договоров не внес вторую часть предоплаты за  выступление творческих коллективов. Ответчик считает, что отказ истца от внесения  предоплаты свидетельствует об утрате его интереса к проведению мероприятий.  

Ответчик считает, что действия истца, выраженные в неисполнении им своих  обязательств, установленных п. 3.1, 4.1, 4.2 заключенных договоров свидетельствуют  об отказе ООО «Юпитер» от проведения мероприятий.  

Как указывает ответчик, согласно п. 6.1. договоров, сторона, для которой  создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить  другую сторону о наступлении и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств  в срок не позднее 3 дней с момента их наступления, с приложением документального  подтверждения, выданного независимой компетентной организацией. Такое  уведомление в адрес ответчика не поступало, обратное истцом в материалы дела не  представлено. Документального подтверждения, выданного независимой сторонней  организацией не предоставлено.  

Стоимость договора и условия выплаты являются существенными условиями  договоров и гарантируют выступление творческого коллектива на площади  предназначенной для спектаклей.  

Отсутствие выплаты 100 % предоплаты гонорара в установленные сроки влечет  невозможность требования ООО «Юпитера» исполнения обязательств по договору со  стороны ИП ФИО2  

ИП ФИО2 вправе приступить к исполнению обязательств только после  получения 100 % предоплаты гонорара, в связи с чем и у Истца отсутствует право  требовать возврата денежных средств и неустойки за неисполнение обязательств, в  связи с отсутствием у ИП ФИО2 таких обязательств.  

По данным доводам ответчик возражает против удовлетворения исковых  требований.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности  требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При  недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании  сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного  обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения),  отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения  обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Ответчик указывает, что им были исполнены обязательства в части обеспечения  выступления творческих коллективов, а именно была согласована и забронирована дата  выступлений в концертном зале Истца. Однако доказательств данному утверждению не  представлено. Кроме того, обеспечение выступления творческого коллектива в рамках  аналогичных договоров предполагает обеспечение фактического прибытия творческого  коллектива на место проведения мероприятия в дату и время спектакля, указанные в  договоре. Что Ответчиком исполнено не было.  

Кроме того, то, что Истец не утратил интереса к проведению мероприятий,  подтверждается тем, что спектакли, указанные в договорах, на площадке Истца все же  состоялись (кроме спектакля «ФИО9-блюз»), только были проведены не в 2020 году, а  в 2021 и 2022 годах (как это и предлагалось сделать Ответчику) в рамках других  договоров и другим исполнителем. К тому же Истец не направлял письменного отказа  Ответчику от проведения мероприятий и исполнения заключенных между сторонами  договоров.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 450 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 198 265,92 руб.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в  соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер  процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и  подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ЮПИТЕР" (ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 198 265 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 29 483 руб.  

Возвратить ООО "ЮПИТЕР" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 601 руб., уплаченную по платежному поручению   № 230 от 16.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА