АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50773/2019

Дело № А06-3155/2018

г. Казань

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А06-3155/2018

по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Викс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью производственнокоммерческая фирма «Викс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 оставлено без изменения. Также указанным постановлением прекращено производство по требованиям о рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств от 24.12.2019, от 24.01.2020.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, которые послужили основанием для признания должника банкротом решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 15.02.2009 № 13611/09 и от 25.06.2013 № 1095/13, где сказано, что не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что из заявления ФИО1 неясно, в рамках чего подлежит рассмотрению заявление о фальсификации доказательств (в основном деле о банкротстве должника либо обособленном споре), а также из просительной части представленного заявления невозможно установить, о фальсификации каких именно доказательств заявлено заявителем. Суд предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 23.01.2020.

В адрес суда 27.12.2019 от ФИО1 поступило уточенное заявление, в котором он просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве должника, так как обжалуется судебный акт о признании должника банкротом от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 заявление ФИО1 о фальсификации доказательств возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, со ссылкой на то, что заявителем не устранены в полном объеме нарушения, указанные в определении от 25.12.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходатайстве от 27.12.2019 ФИО1 уточнил, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в основном деле о банкротстве должника, а конкретные доказательства, которые заявитель просил проверить на фальсификацию, были изначально указаны в просительной части заявления от 23.12.2019 в пунктах 1-3.

Вместе с тем, оставляя определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что неверный вывод суда первой инстанции о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 о фальсификации доказательств без движения, не привел к принятию неверного итогового судебного акта о возврате заявления.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении о фальсификации доказательств от 23.12.2019, а также в ходатайстве от 27.12.2019, ФИО1 заявлял о фальсификации доказательств, являвшихся основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области решения от 28.03.2019 о признании должника банкротом, в связи с несогласием с этим решением.

Со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд указал, что о фальсификации доказательств, явившихся основанием для принятия решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, могло быть заявлено или в рамках рассмотрения итогов процедуры наблюдения в суде первой инстанции или при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, при условии доказанности объективной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что до вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 ФИО1 о фальсификации доказательств не заявлял, при этом судом апелляционной инстанции была принята к производству и рассмотрена по существу апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, однако, в апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств ФИО1 также не подавалось. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку подача 23.12.2019 ФИО1 заявления о фальсификации доказательства, на основании которых принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019, по сути, направлена на пересмотр данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи  161 АПК РФ, заявления ФИО1 вне рамок рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения после завершения рассмотрения, не имеется, а заявление ФИО1 подлежало возврату судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что правовых оснований для рассмотрения соответствующего заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, у судов не имелось.

Прекращая производство по апелляционной жалобе в части требований о рассмотрении ходатайств ФИО1 о фальсификации доказательств от 24.12.2019, от 24.01.2020, апелляционный суд исходил из того, что указанные ходатайства судом первой инстанции не разрешались, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе со ссылками на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев