﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5363/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Головниной Е.Н.,

при участии:

от ООО «Находка Проект»: не явились;

от ООО «Югаз плюс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югаз плюс»

на решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу № А51-16404/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (ОГРН 1082508004644, ИНН 2508086717, адрес: 692917, Приморский край,               г. Находка, ул. Верхне-Морская, 6Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югаз плюс»                              (ОГРН 1082509001002, ИНН 2524123807, адрес: 692974, Приморский край,  Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Транспортная, 6А, пом. 1)

о взыскании 1 190 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – истец, ООО «Находка Проект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югаз плюс» (далее – ответчик, ООО «Югаз плюс») о взыскании 1 190 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 1413 от 26.03.2018.

Решением суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

ООО «Югаз плюс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Шабанова Л.В., подписавшая накладные, не назначалась ответственным лицом по спорному договору и не имела каких-либо законных оснований принимать проектную и рабочую документацию. Кроме того, Шабанова Л.В. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Югаз плюс». Считает, что работы по составлению сметной документации согласованы сторонами. Полагает спорный договор незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ООО «Находка Проект» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 ООО «Югаз плюс» обратилось в ООО «Находка Проект» для выполнения проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края».

Истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика проект договора № 1413 от 26.03.2018, по условиям которого ООО «Югаз плюс» (заказчик) поручает, а ООО «Находка Проект» (исполнитель) принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: «Цех рыбообработки Рыбоперерабатывающего завода в районе бывшего с. Красное Карагинского района Камчатского края» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                          1 700 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме                         510 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата за выполненную в соответствии с настоящим договором работу производится не позднее 15 календарных дней с момента окончания работ на основании представленных исполнителем счета и подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента перечисления аванса и предоставления заказчиком необходимых исходных данных.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней после получения готовой работы обязан рассмотреть ее и подписать акт приема-сдачи выполненных работ. В случае неподписания акта приема-сдачи выполненных работ, заказчик в течение указанного срока направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ, а исполнитель в срок не более 5 календарных дней после получения мотивированного отказа исправляет проектную документацию.

В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и не предъявления мотивированного отказа в приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней после получения работы, исполнитель считает выполненную работу принятой и акт считается подписанным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 510 000 рублей платежным поручением № 293 от 28.03.2018 на указанную сумму.

Письмом от 18.07.2018 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору путем направления посредством электронной почты в адрес заказчика комплекта проектной документации для получения разрешения на строительство.

Изготовленная ООО «Находка Проект» проектная документация передана ООО «Югаз Плюс» по накладным № 603 от 20.09.2018, № 606 от 27.09.2018, № 608 от 04.10.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Находка Проект» претензионным письмом от 23.07.2020 обратилось в адрес ООО «Югаз Плюс» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 190 000 руб. с приложением акта приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2020 и счета на оплату № 71 от 21.07.2020 на указанную сумму.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные от 20.09.2018 № 603, от 04.10.2018 № 608, от 27.09.2018 № 606, подписанные со стороны заказчика без замечаний ведущим инженером             ПТО Шабановой Л.В., односторонний акт приема-сдачи выполненных работ от 21.07.2020, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств относительно качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы кассатора о том, что спорные накладные подписаны не от лица ООО «Югаз плюс», а Шабанова Л.В. не являлась работником общества, отклоняются судом округа с учетом представленного в материалы дела электронного письма от 13.08.2018.

Соответствующего ходатайства о фальсификации накладных ответчиком не заявлялось.

Отклоняя доводы кассатора о том, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, суды, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правомерно отметили, что действия заказчика по перечислению авансового платежа и предоставлению исходных данных являются акцептом (ответ лица о принятии оферты), поэтому договор считается заключенным.

Довод кассатора о том, что разрешение на строительство выдано иному лицу  был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А51-16404/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Г.А. Камалиева