№ 09АП-73139/2019

Дело № А40-151297/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы  ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр), ФНС в лице МИФНС № 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-151297/19 о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 5 468 410 521 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргус» 

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице МИФНС № 51 по г. Москве -  ФИО1 по дов.от 16.09.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов.от 11.12.2019,

от ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр) –ФИО3 по дов.от 25.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2019 ФНС в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №51 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №51 по г. Москве принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

08.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А40-151297/2019-169-134 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Поскольку ООО «Аргус» признано настоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поступившее заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» подлежит рассмотрению на основании пункта 4 статьи 48 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) как требование кредитора в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 суд включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице МИФНС № 51 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные МИФНС № 51 по г. Москве, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство МИФНС № 51 по г. Москве о предложении ПАО «Сбербанк России» представить дополнительные доказательства суд расценивает как ходатайство об истребовании доказательств, признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. К тому же суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Аргус» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 19.09.2023 с лимитом с 20.09.2013 по 19.03.2014 – 50000000 долларов США, с 20.03.2014 по 19.06.2016 – 71984638 долларов США. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.4.2 договора проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Пунктом 4.4 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 9.1 договора исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом:

- земельного участка площадью 118 080 +/- 120 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, кадастровый номер 77:17:0120114:5840, находящийся по адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.НиколоХованское, уч.74/9;

- нежилое здание, площадь 20 402 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, 

<

...> кв., домовл.14, стр.3; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3690;

- нежилое здание, площадь 20 159 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, 

<

...> кв., домовл.14, стр.2; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3716;

- право (требование) на площади строящихся зданий стоянок автомобилей открытого типа (корпуса П1 и П2), расположенных по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д.НиколоХованское, уч.74/9 (г. Москва, п.Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.74/9 в соответствии с 

Постановление

м Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ, утвердившим изменения с 01.07.2012 границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью), общей площадью 20 249,04 кв.м.;

- право (требование) на строительство пожарных резервуаров 2 по 500 куб.м., резервуаров чистой воды 2 по 200 куб.м., инженерного обеспечения в границах участка: водоснабжения ø50 - 100мм - 1150,0 м, ø200 мм – 203,0 м, ø 150 мм - 2150,0 м, насосной станции Q=12,0 куб. м/час, Q=183 куб. м/час, Q=4,0 куб. м/час; бытовой и производственной канализации ø50-110 мм, ливневой канализации ø100 мм, водоотводящего коллектора ø1000 мм протяженностью 172,9 м, ЛНС дождевых стоков - 2 шт., очистных сооружений ливневых стоков - резервуары 8 шт. Q=9,0 куб. м/час; электроснабжения - РУ- 04 кВ, ТП 2x2500 кВа - 8 шт., наружного освещения общей протяженностью 3825 м; сетей связи и сигнализации» (основание возникновения залога

- договор залога имущественных прав №00080013/60013202 от 20.09.2013)

- газорегуляторное технологическое устройство - ГРПБ, инвентарный номер

000000086;

- простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0261701 со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 и не позднее 28.03.2019, номинальной стоимостью 687 651,07 долларов США.

Во исполнение условий п. 9.1 кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аргус» заключены договор ипотеки №00080013/60013201 от 20.09.2013, договор залога имущественных прав №00080013/60013202 от 20.09.2013, договор залога №00080013/1 от 05.10.2017, договор залога ценных бумаг №00080013/60013213 от 29.03.2017 в редакции дополнительных соглашений.

Факт предоставления Банком должнику денежных средств по кредитному договору подтверждается платежными поручениями, выпиской по лицевому счету должника.

Согласно расчету кредитора по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства размер денежных обязательств ООО «Аргус» перед Банком составил 5468410521 руб. 10 коп., из которых: 463814222 руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4706786 руб. 28 коп. - плата за обслуживание кредита; 24070740 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом; 1279803836 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3442719546 руб. 10 коп. - ссудная задолженность; 57562039 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 195733349 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Требования Банка как залогодержателя основаны на заключенных между ним и заемщиком договорах.

20.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аргус» был заключен договор ипотеки №00080013/60013201. Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 Договора ипотеки, составляет 1151771400 руб. (в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения №4 от 28.02.2017).

Предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 118 080 +/- 120 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, кадастровый номер 77:17:0120114:5840, находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 74/9 – залоговая стоимость 265793400 руб.;

- нежилое здание, площадь 20 402 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...> кв, домовл.14, стр.3; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3690 - залоговая стоимость 82936400 руб.;

- нежилого здания, площадь 20 159 кв.м., количество этажей: 9, а также подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...> кв, домовл.14, стр.2; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3716 - залоговая стоимость 403041600 руб.

Договор ипотеки №00080013/60013201 от 20.09.2013 и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что также подтверждается выписка из ЕГРН на объекты недвижимости.

20.09.2013 ПАО «Сбербанк» и ООО «Аргус» был заключен договор залога имущественных прав №00080013/60013202.

Согласно п. 1.6 договора залога имущественных прав (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017) залоговая стоимость предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 460345562 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1.1. договора залога имущественных прав (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.03.2017) залогодателем были переданы в залог банку принадлежащие ему имущественные права (предмет залога):

- право (требование) на площади строящихся зданий стоянок автомобилей открытого типа (корпуса Ш и П2), расположенных по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. НиколоХованское, уч. 74/9 (г. Москва, п. Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.74/9 в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ, утвердившим изменение с 1 июля 2012 г. границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью), общей площадью 20 249,04 кв. м.;

- право (требование) на строительство пожарных резервуаров 2 по 500 куб. м, резервуаров чистой воды 2 по 200 куб. м., инженерного обеспечения в границах участка: водоснабжения о50 - 100мм - 1150,0 м, о200 мм - 203,0 м, 0150 мм -2150,0 м, насосной станции Q=12,0 куб. м/час, Q=l83 куб. м/час, Q=4,0 куб. м/час; бытовой и производственной канализации 050-110 мм, ливневой канализации о 100 мм, водоотводящего коллектора о 1000 мм протяженностью 172,9 м, ЛНС дождевых стоков - 2 шт., очистных сооружений ливневых стоков - резервуары 8 шт. Q=9,0 куб. м/час; электроснабжения - РУ- 04 кВ, ТП 2x2500 кВа - 8 шт., наружного освещения общей протяженностью 3825 м; сетей связи и сигнализации».

05.10.2017г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аргус» был заключен договор залога №00080013/1. Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость Предмета залога исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 6446004 руб. 22 коп.

Предметом залога является газорегуляторное технологическое устройство - ГРПБ, инвентарный номер 000000086.

29.03.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Аргус» был заключен договор залога ценных бумаг №00080013/60013213.

Залоговая стоимость предмета залога по договору залога ценных бумаг составляет 687651,07 долларов США, что по курсу USD по состоянию на 26.08.2019 составляет 45113073 руб. 39 коп.

Предметом залога с учетом дополнительного соглашения №10 от 28.09.2018 к договору залога и справки №б/н от 17.09.2019 является простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0261701 со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 и не позднее 28.03.2019, номинальной стоимостью 687 651,07 долларов США.

Простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0261701 был передан в залог ПАО Сбербанк в соответствии с дополнительным соглашением №7 от 28.12.2017 к договору залога ценных бумаг.

Довод КОО «Парагон Констракшн Лимитед» о том, что при расчете задолженности ПАО «Сбербанк России» не учтены суммы, полученные в результате высвобождения из залога векселей, заложенных по договору залогу ценных бумаг, опровергается представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом, приложенным к заявлению об уточнении размера требований, поступившим в арбитражный суд в электронном виде 18.09.2019.

Ссылка КОО «Парагон Констракшн Лимитед» о том, что обязательства должника по кредитному договору обеспечиваются заложенным имуществом не в полном объеме, а только в части, равной залоговой стоимости предмета залога противоречит условиям кредитного договора 

<

***> от 20.09.2013, а также условиям обеспечительных сделок.

Пунктом 9.1 договора 

<

***> от 20.09.2013 установлено, что предоставление должником обеспечения в виде залога имущества и имущественных прав обеспечивает своевременное и полное выполнение обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных, платежей, предусмотренных условиями договора.

В п. 2.1 договора ипотеки №00080013/60013201 от 20.09.2013, в том числе в редакции всех дополнительных соглашений, указано, что предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком ООО «Аргус» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.09.2013, заключенному между Залогодержателем (Кредитором – ПАО «Сбербанк России») и Заемщиком.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора.

Аналогичные положения содержаться и в договоре залога №00080013/1 от 05.10.2017, и в договоре залога ценных бумаг №00080013/60013213 от 29.03.2017.

Проанализировав условия кредитного договора 

<

***> от 20.09.2013, договора ипотеки №00080013/60013201 от 20.09.2013, договора залога №00080013/1 от 05.10.2017 и договора залога ценных бумаг №00080013/60013213 от 29.03.2017 по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительными сделками обеспечивается исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 20.09.2013 в полном объеме, а не в размере залоговой стоимости, как указывает КОО «Парагон Констракшн Лимитед».

Указание в договорах залога залоговой стоимости используется в целях расчета обеспеченности кредита, средств, которые могут быть потенциально получены в результате продажи залога, но не в целях ограничения размера обязательств залогодателя.

Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, определен ПАО «Сбербанк России» исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога, и составляет 1663676040 руб. 29 коп. (1151771400 (ипотека) + 460345562 руб. 68 коп. (имущественные права) + 6446004 руб. 22 коп. (оборудование) + 45113073 руб. 39 коп. (вексель)).

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и доказательства исполнения кредитором обязательств в установленные сроки не представлены, а также учитывая, что в силу части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог возникает на основании договора, условия договора о залоге содержатся в договорах залога, в которых указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также исходя из того, что доказательства прекращения залога в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь статьями 4, 16, 63, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признает требования ПАО «Сбербанк» в размере 5468410521 руб. 10 коп., из которых: 463814222 руб. 73 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 4706786 руб. 28 коп. - плата за обслуживание кредита; 24070740 руб. 39 коп.

- проценты за пользование кредитом; 1279803836 руб. 03 коп. - просроченная ссудная задолженность; 3442719546 руб. 10 коп. - ссудная задолженность; 57562039 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 195733349 руб. 97 коп. - неустойка, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аргус», как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так основания для привлечения к участию в деле поручителей по Кредитному договору отсутствовали у суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа было отказано правомерно.

В обоснование своей жалобы МИФНС №51 ссылается на то, что рассмотрение заявления Банка затрагивало интересы поручителей по Кредитному договору.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 указанного Постановления Пленума, согласно которому к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его поручитель.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает раздельное рассмотрение требований к заемщику и поручителю, являющимся солидарными должниками по обязательству.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в частности в Определениях от 9 ноября 2018 г. № 305-ЭС18-17915, вынесенном по делу № А40-158737/2, от 16 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-12303, вынесенном по делу №А40-22687 2014, решение по делу о взыскании задолженности с основного должника по общему правилу не содержит суждений, непосредственно затрагивающих права и обязанности солидарного поручителя.

Разъяснениями, содержащимися в п. 7, 49 Постановления №42, установлено право, а не обязанность суда привлекать к участию в деле в качестве третьего лица поручителя по спорам между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность.

Привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника также является правом, а не обязанностью суда.

Вывод подтверждается и судебной практикой по аналогичным спорам (см., например. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 № Ф05-5851/2019 по делу № А40-149605/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 № Ф05-5851/2019 по делу № А40-149605/2017.)

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание то, что поручители не являлись участниками настоящего обособленного спора, вынесенный судебный акт не обладает для них свойством преюдициальности в процессах о взыскании задолженности по договорам поручительства или включении требований в реестр требований кредиторов.

Поручители не лишены права предоставить свои доказательства, подтверждающие уменьшение суммы задолженности, в случае ее погашения и т.д.

Каких-либо погашений задолженности по Кредитному договору поручители не совершали, доказательств обратного МИФНС №51 не представлено.

Таким образом, права поручителей, выдавших самостоятельные поручительства по обязательствам ООО «Аргус», не были затронуты в ходе судебного разбирательства о включении требований Банка в реестр требований Заемщика»

В ходе производства по делу Банком была представлена совокупность доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по Кредитному договору Должнику, обоснованность расчета задолженности, произведенного Банком, и надлежащего учета всех платежей, поступивших от Должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка.

В апелляционной жалобе МИНФС № 51 по г. Москве указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность размера предъявленных требований, не полностью учел при расчете размера требований заложенное в обеспечение исполнения Кредитного договора имущество.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк были представлены выписки по счетам, подтверждающие предоставление кредита должнику, а также был предоставлен расчет требований, в котором были указаны все платежи, произведенные в рамках погашения ранее выданного Должнику кредита.

Должник в лице конкурсного управляющего, уполномоченный орган в лице МИФНС № 51 по г. Москве или другие конкурсные кредиторы контррасчёта не представили, а относительно заявленных кредиторами возражений ПАО Сбербанк были представлены пояснения, которые были оценены судом первой инстанции и признаны обоснованными при вынесении обжалуемого определения.

По доводу о возможном погашении Должником основного долга ранее 28.09.2017, а также в период с 29.06.2017 по 16.04.2018 установлено следующее.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №30 27.06.2017 датой первого платежа по основному долгу было установлено 28.09.2017, соответственно до этого момента обязанность по его погашению на стороне Должника не возникла.

В соответствии с положениями пункта 5.6 Кредитного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в очередности, установленной договором, в первоочередном порядке на уплату комиссий/плат по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, Дополнительным соглашением № 29 к Кредитному договору от 29.03.2017 стороны договорились о добавлении пунктов 12.15-12.16, устанавливающих особый порядок направления денежных средств, полученных ПАО Сбербанк в период с 28.12.2016 до момента заключения указанного дополнительного соглашения, также указанными пунктами устанавливался порядок погашения процентов по Кредитному договору за счет векселей.

Таким образом, и погашение процентов за счет операции с векселями по договору ДЗЦБ № 00080013/60013213 от 29.03.2017, и погашение процентов за счет направления поступивших денежных средств были произведены ПАО Сбербанк в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора, что и было установлено при рассмотрении заявления ПАО Сбербанк в суде первой инстанции и отражено в обжалуемом определении.

Довод уполномоченного органа о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения простого векселя Банка ВГ 0262000 на сумму 897 342,75 долларов США является несостоятельным.

Указанный вексель был выведен из залога 28.12.2018. Данная операция отражена в расчете задолженности от 26.08.2019 (строка 75).

На текущий момент предметом залога по Договору залога векселей № 00080013 60013213 от 29.03.2017 является только простой вексель ПАО Сбербанк серии ВГ № 0261701 со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 26.03.2019 и не позднее 28.03.2019, номинальной стоимостью 687 651,07 долларов США.

Таким образом, утверждения заявителя о не отражении вывода векселей в расчетах Банка какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Апелляционной жалобы относительно возможной реализации Банком якобы заложенных в обеспечение исполнения обязательств Должника из Кредитного договора 

<

***> акций ОАО «Группа компаний «ПИК» также являются необоснованными, так как указанное имущество никогда ПАО Сбербанк в обеспечение не передавалось, соответствующие договоры залога в суд первой инстанции не представлялись, в материалах дела отсутствуют.

Более того, именно в связи с тем, что соответствующий договор залога 

<

***> акций ОАО «Группа компаний «ПИК» не был заключен, стороны Кредитного договора и пришли к соглашению о необходимости замены соответствующего обеспечения на залог векселя ПАО Сбербанк.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств погашения задолженности, которая не была учтена ПАО Сбербанк при заявлении рассмотренного судом первой инстанции требования, за счет реализации 

<

***> акций ОАО «Группа компаний «ПИК» не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются исключительно предположением МИФНС № 51 по г. Москве и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы МИФНС №51 о необходимости учета при определении размера требований Банка, включаемых в реестр Должника, всего имущества, заложенного по Кредитному договору, не основаны на законе и являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Кроме того, в пункте 52 данного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров арбитражными судами применение разъяснений, сформулированных в отношении правоотношений, возникающих из договоров поручительства, к правоотношениям, возникающим из договоров залога, является допустимым на основании аналогии закона, принимая во внимание схожий обеспечительный характер данных отношений (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 № Ф05-21525/2018 по делу № А40-4677 2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 № Ф05-3987/2017 по делу № А41-57238 2016).

Таким образом, обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве основного должника до обращения с требованием к лицу, предоставившему обеспечение в виде залога, является законным и допустимым способом защиты ПАО Сбербанк своих прав как кредитора.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, выбор способа защиты своих прав как кредитора является прерогативой ПАО Сбербанка, действующее законодательство и правоприменительная практика не предусматривает специального порядка реализации кредиторами своих прав относительно необходимости предъявления требований к лицам, предоставившим обеспечение, до момента обращения к основному должнику, либо обращения в рамках дела о банкротстве исключительно как залогового кредитора, если соответствующий договор залога был заключен.

Доводы апелляционной жалобы, ограничивающие свободу ПАО Сбербанк как кредитора в отношении выбора способа защиты своих прав и порядка его реализации, не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы МИФНС №51 в части установления обстоятельств аффилированности банка и должника, злоупотреблений банка по сокрытию неплатежеспособного состояния должника и использованию его активов являются необоснованными.

Доводы уполномоченного органа в данной части основаны на предположении апеллянта об аффилированности ПАО Сбербанк и Должника.

В обоснование изложенных доводов МИФНС № 51 по г. Москве ссылается на приобретение дочерними структурами ПАО Сбербанк доли в уставном капитале Должника, однако это не соответствует действительности.

В течение всего срока действия Кредитного договора ПАО Сбербанк не получало ни прямого, ни косвенного контроля над Должником, не определяло его действия и состояло исключительно в кредитных и обеспечительных правоотношениях с Должником, что подтверждается в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргус», имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части при отсутствии подтверждающих доказательств являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части злоупотребления ПАО Сбербанк своими правами при принятии погашения задолженности из Кредитного договора за счет векселей ПАО Сбербанк, суд учитывает следующее.

Векселя ПАО Сбербанк, предоставленные Должником в обеспечение исполнения обязательств из Кредитного договора, не были получены Должником безвозмездно, иное не установлено судом первой инстанции и не подтверждается материалами дела, и ПАО Сбербанк  не  совершал  действий  по  рефинансированию  задолженности  ООО «Аргус» из Кредитного договора за счет собственных средств банка.

Довод Компании Парагон о том, что обязательства Заемщика обеспечиваются заложенным имуществом не в полном объеме основан на ошибочном толковании закона и обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Компания Парагон оспаривает мотивировочную часть Определения от 01.11.2019 в части указания суда о том, что заложенное имущество обеспечивает все требование Банка в полном объеме.

Вместе с тем, размер требований, обеспеченных залогом имущества Должника, определен Банком на основании залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах залога, и составляет (1 151 771 400 (ипотека) + 460 345 562,68 (имущественные права) + 6 446 004,22 (оборудование) + 45 113 073,39 (вексель)) / 663 676 040 (Один миллиард шестьсот шестьдесят три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок) рублей 29 копеек.

При определении размера обеспеченного залогом требования Банк руководствовался позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 марта 2015 г. по делу № 310-ЭС14-5299, согласно которой оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 308-ЭС17-20281 по делу № А53-28048/2013, в котором в том числе отмечено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора ипотеки, п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора залога оборудования, п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора залога имущественных прав, п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора залога ценных бумаг, предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, процентов, неустойки, всех иных платежей по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договорах залога залоговой стоимости носит технический характер, используется в целях расчета обеспеченности кредита, средств, которые могут быть потенциально получены в результате продажи залога, но не в целях ограничения размера обязательств залогодателя, как ошибочно полагает кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка обеспеченными залогом с отражением залоговой стоимости предмета залога в размере 1 663 676 040, 29 рублей в целях учетного характера и определения голосов, приходящихся на долю Банка при голосовании на собрании кредиторов Должника, при этом указав в мотивировочной части, что обязательство Должника по Кредитному договору исходя из условий договоров залога, является обеспеченным залогом в полном объеме.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-151297/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр), ФНС в лице МИФНС № 51 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 С.А. Назарова  

 

                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик