ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3072/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А47-9485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-9485/2016 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» ФИО2 (доверенность от 27.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Оренбург» (далее – общество «ГПНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча» (далее – общество «УПТТ И СТ ОМГД», ответчик), в котором потребовало взыскать 830 000 руб. неустойки (штрафных санкций) по договору строительного подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-10).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) исковые требования общества «ГПНО» удовлетворены частично: в его пользу с общества «УПТТ И СТ ОМГД» взыскан штраф в общей сумме 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 139-144).

С таким решением общество «ГПНО» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 3,    л.д. 3-7).

Доводы апелляционной жалобы общества «ГПНО» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 250 000 руб., поскольку в нарушение названных положений ответчик не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором строительного подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что стороны заключили договор строительного подряда от 04.04.2014 № 2014/486/ГПНО по обоюдному согласию, в том числе, и в части размеров штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств. Высокий размер штрафов в данном конкретном случае не направлен на обогащение истца, носит превентивный и воспитательный характер в целях охраны жизни и здоровья людей и исключения экологических и техногенных правонарушений.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «ГПНО» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.04.2017 (09 час. 10 мин.) (определение от 16.03.2017 - т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания общество «УПТТ И СТ ОМГД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 27-29). 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество «ГПНО».

Общество «УПТТ И СТ ОМГД» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 3, л.д. 31).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

04 апреля 2014 г. между закрытым акционерным обществом «Газпром нефть Оренбург» (заказчик) и обществом «УПТТ И СТ ОМГД» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/486/ГПНО (далее также – договор подряда, договор от 04.04.2014, т. 1, л.д. 16-42), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Строительство АГЗУ Восточного участка ОНГКМ ЗАО «Газпром нефть Оренбург». 

В статье 7 договора  от 04.04.2014 стороны оговорили содержание обязательств подрядчика, в статье 8 - содержание обязательств заказчика, в статье 9 - содержание общих прав и обязанностей сторон.

При этом, в статье 27 договора от 04.04.2014 стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, в том числе, оговорили, что заказчик имеет право требовать от подрядчика, а подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, установленные договором и приложением № 17 к договору (пункт 27.2).

Также в рамках договора от 04.04.2014 стороны подписали соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 17 – т. 1, л.д. 43-46), 

В период действия договора от 04.04.2014 заказчиком были выявлены факты нарушений подрядчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты         (т. 1, л.д. 74, 89, 97, 120-124).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УПТТ И СТ ОМГД» принятых на себя обязательств по договору от 04.04.2014 и неуплату в добровольном порядке обусловленных договором штрафных санкций за выявленные нарушения, общество «ГПНО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства общество «УПТТ И СТ ОМГД» заявило, в числе прочего, ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т. 2, л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора от 04.04.2014, признал доказанными перечисленные в иске факты допущенных подрядчиком нарушений условий договора, за которые сторонами установлена ответственность в виде штрафов в твердой сумме. 

Признав обоснованными исковые требования общество «ГПНО» о взыскании с ответчика штрафных санкций по праву и по размеру, суд первой инстанции вместе с тем счел необходимым применить к спорным правоотношениям по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до 250 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 04.04.2014, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

 Обстоятельства заключенности и действительности договора от 04.04.2014, а также установленные судом первой инстанции факты допущенных подрядчиком нарушений условий договора, за которые сторонами установлена ответственность в виде штрафов в твердой сумме (нарушения требований стандарта – штраф в размере 100 000 руб. за одно нарушение; передвижение транспорта по дорогам, не указанным в приложении № 20 к договору, – штраф в размере 30 000 руб. за одно нарушение), и правомерность начисления в связи с этим штрафов в общей сумме 830 000 сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В настоящем случае такое заявление имело место быть (отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 36).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание чрезвычайно высокий размер штрафных санкций,  определенный в соглашении о перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 17 к договору от 04.04.2014), а также обстоятельства того, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по договору и не причинили истцу негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательства того, что допущенные подрядчиком нарушения условий договора подряда повлекли наступление для истца негативных последствий, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции            не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции Общество «ГПНО» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 3, л.д. 9).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-9485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова