АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4910/2020

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при отсутствии представителей

участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 

по делу № А17-4910/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию 

«Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в виде реального ущерба

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация Шуйского муниципального района 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» (далее – МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района») о взыскании 22 106 рублей 03 копеек убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие устранения последствий коммунальной аварии на сетях горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее – Администрация). 

Суд первой инстанции решением от 15.02.2021 удовлетворил исковые требования. 

При принятии судебного акта суд исходил из того, что участок трубопровода горячего водоснабжения, на котором произошла коммунальная авария, расположен за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, которым управляет истец.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2021 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что авария произошла на участке сети горячего водоснабжения, проходящем из одной части многоквартирного дома в другую часть этого же дома.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Домоуправ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.05.2021 и оставить в силе решение от 15.02.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный многоквартирный жилой дом состоит из двух отдельно стоящих секций, имеющих один и тот же адрес, в одной из которых расположены подъезды с 1 по 5, а в другой – с 6 по 8. Коммунальная авария произошла на сетях горячего водоснабжения, расположенных между 5 и 6 подъездами, за пределами внешних стен дома, то есть в границах балансовой принадлежности МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района».

ООО «Домоуправ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о незаключенности договора горячего водоснабжения № 7-ГВС-ШР с МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», полагает, что данный договор заключен с даты получения истцом оферты – 25.03.2020. Заявитель обращает внимание окружного суда, что в приложении 1 к данному договору согласована граница раздела внутридомовой системы теплоснабжения, в соответствии с которой на балансе управляющей организации находятся лишь внутренние централизованные сети отопления от внешней границы стены дома. По мнению ООО «Домоуправ», данный порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А17-4910/2020 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является единой теплоснабжающей организацией на территории Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района в соответствии с постановлением Администрации от 15.02.2018 № 124-п.

ООО «Домоуправ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, домом № 14 по улице Набережной в деревне Филино Шуйского района Ивановской области. 

Ответчик в целях урегулирования правоотношений по снабжению дома коммунальными ресурсами (горячая вода) направил 25.03.2020 в адрес истца договор горячего водоснабжения № 7-ГВС-ШР.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с января 2020 года по апрель 2020 года стороны договор не подписали, однако услуги по снабжению горячей водой оказывались.

06.04.2020 на сетях горячего водоснабжения между двумя секциями многоквартирного дома № 14 по улице Набережной в деревне Филино Шуйского района Ивановской области произошла коммунальная авария, что подтверждается оперативным журналом о регистрации сообщений об авариях и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на данное событие, ООО «Домоуправ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, указав, что в связи с устранением аварии понесло:

- транспортные расходы на оплату услуг экскаватора в размере 9 750 рублей (счет от 08.04.2020 № 7 года, акт от 08.04.2020 № 7, платежное поручение от 09.04.2020 № 414);

- расходы по устранению аварии с привлечением подрядной организации в размере 12 356 рублей 03 копеек (договор подряда от 06.04.2020 № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 06.04.2020, платежное поручение от 08.06.2020 № 646). 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В рассмотренном случае требование о взыскании убытков в виде причиненного реального ущерба мотивировано произошедшей коммунальной аварией, устранение последствий которой происходило силами и за счет самого истца. По мнению ООО «Домоуправ», авария произошла на участке сетей горячего водоснабжения, находящемся вне границ его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (на земельном участке между секциями дома, то есть за внешней границей стены многоквартирного жилого дома, находящегося в его управлении, что соответствует пункту 8 Правил № 491). Истец полагает, что лицом, на которое должна возлагаться обязанность по надлежащему содержанию сетей и по устранению происходящих на них аварий, является теплоснабжающая организация.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что вина МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в причинении истцу вреда вследствие наступления коммунальной аварии не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в пунктах 5 и 6 Правил № 491.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Суд апелляционной инстанции установил, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы горячего водоснабжения сторонами не согласован в связи с неразрешением разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения № 7-ГВС-ШР.

Выводы о заключенности либо незаключенности договора относятся к вопросам факта и, как следствие, не могут быть пересмотрены в суде кассационной инстанции.

Наряду с этим следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре ресурсоснабжения разграничения границ ответственности, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

В настоящем случае из материалов дела следовало и истцом не оспорено, что спорный многоквартирный жилой дом состоит из двух секций, при этом система горячего водоснабжения в данном доме спроектирована таким образом, что ее сети пролегают между секциями (подъездами №№ 5 и 6 многоквартирного дома) в границах земельного участка с кадастровым номером 37:20:011505:21, сформированного для эксплуатации спорного дома, не являются транзитными и необходимы исключительно для эксплуатации системы горячего водоснабжения данного дома. 

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Апелляционная инстанция, с учетом данного нормативного определения, справедливо указала, что деление спорного дома на секции не является доказательством того, что каждая из них представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что сеть горячего водоснабжения между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает горячее водоснабжение за пределами общедомовой системы. Подключение каждой секции дома к сетям горячего водоснабжения в данном конкретном случае не носит обособленного характера, поскольку в целом дом имел лишь одну точку присоединения к ним. Вследствие того, что законодатель не ограничил границы многоквартирного дома границами одной конкретной секции, довод заявителя о том, что спорные сети являются транзитными, не может быть принят во внимание без наличия иных квалифицирующих обстоятельств.

Таким образом, спорные сети представляют собой технологически сложную сеть с целью теплоснабжения нескольких секций одного многоквартирного дома, и, соответственно, спорный участок трубопровода, проходящий между подъездами данного дома в пределах земельного участка и эксплуатируемый для поставки горячей воды исключительно для нужд спорного дома, относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательства того, что спорный участок земли и трубопровода принадлежит иным лицам, в материалы дела не представлены. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт причинения истцу убытков по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по существу вопроса об особенностях устройства системы горячего водоснабжения в спорном доме и положенные в основу принятого постановления, не противоречат материалам дела (выписке из Единого государственного реестра недвижимости, схеме сети горячего водоснабжения в многоквартирном доме) и не оспорены ООО «Домоуправ» надлежащими доказательствами. На обстоятельства, ставящие под сомнение сведения, содержащиеся в данных документах, истец не указал. 

Фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Аргументы истца о закреплении за МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» спорного участка сетей горячего водоснабжения не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку из постановления Администрации от 02.11.2017 № 796-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и акта приема-передачи от 24.01.2018 однозначно не усматривается, что ответчику переданы в хозяйственное ведение спорный участок сети. Администрация Шуйского муниципального района, привлеченная к участию в деле, данное обстоятельство не подтвердила. МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указало на отсутствие у него каких-либо вещных прав на спорный участок сетей.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А17-4910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих