ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9303/2020

20АП-2537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                         от 14.01.2021), от УФНС России по Рязанской области – представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 по делу                     № А54-9303/2020 (судья Кураксина О.В), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 319 219 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5319219 руб. 66 коп.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 5319219 руб. 66 коп. - отказано.

26.01.2021выдан исполнительный лист ФС 035446606.

17.02.2021от Федеральной налоговой службы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы 5319219 руб.                     66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на:

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 г.в., гoc. peг знак H272CA62, VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 6230811483                    от 18.03.2015, среднерыночная стоимость - 1 500 000,00 руб., дата регистрации права собственности - 18.03.2015;

- грузовой автомобиль 

<

...> 2007 г.в., гос. peг. знак 

<

***>                            VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 62ТМ061909 от 11.08.2019, среднерыночная стоимость 200 тыс. руб., дата регистрации права собственности - 10.08.2009;

- легковой автомобиль УАЗ 396259, 2005 г.в., гос. peг. знак В7470А62,                            VIN: 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 62ТМ061950 от 11.08.2009, среднерыночная стоимость - 120 тыс. руб., дата регистрации права собственности - 10.08.2009.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся руководителем ООО «Промстройсервис» в период с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 (период проведения ВНП).

Согласно записи акта о заключении брака №1081 от 14.08.2004 ФИО2 состоит в браке с ФИО5.

Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Указывает, что право собственности на транспортные средства у ФИО3 возникло после 2004 года, т.е. в период брака с ФИО2, в связи с чем, апеллянт полагает, что по смыслу ст.34, 37 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению уполномоченного органа до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, ФИО3 может предпринять недобросовестные действия, направленные на отчуждение совместно нажитого имущества. 

Считает, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным погашение кредиторской задолженности ООО «Промстройсервис», что причинит вред уполномоченному органу.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФНС по Рязанской области поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                                в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал  на то, что согласно записи акта о заключении брака №1081 от 14.08.2004 ФИО2 состоит в браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Однако пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругой до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По данным информационного ресурса уполномоченного органа, а также ответов из органов, регистрирующих право собственности, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на движимое и недвижимое имущество.

Право собственности на транспортные средства у ФИО3 возникло после 2004, т.е. в период брака с ФИО2, в связи с чем, по смыслу статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Также указывал, что ФИО2 предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.              

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления №55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» - (далее - Постановление №11).

В п. 3 Постановления №11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствовали какие-либо основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 5319219 руб. 66 коп. Выдан исполнительный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебными приставами  был наложен запрет регистрационных действий на имущество ФИО2 и заблокированы операции по расчетному счету, на который приходит пенсия ответчика. ФИО2 является инвалидом, пенсия - его единственный источник дохода.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные уполномоченным органом меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2021 по делу                              № А54-9303/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева