Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41105/2024

20 марта 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Полетаевского сельского поселения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сосновского муниципального района, ООО «РТС-Тендер», ООО «Стратегия»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: Администрации Сосновского муниципального района: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Полетаевского сельского поселения (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене решения УФАС по Челябинской области № АК/13257/24 от 13.09.2024 в части п. 4 (Передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сосновского муниципального района, ООО «РТС-Тендер», ООО «Стратегия».

Представители третьих лиц - ООО «РТС-Тендер», ООО «Стратегия» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что оспаривают решение УФАС только в части п.4.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв. 

Третье лицо – Администрация Сосновского муниципального района, представило мнение, в котором указало, что требования подлежат удовлетворению. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России 23.08.2024 поступила жалоба ООО «Стратегия» на положения извещения при проведении электронного аукциона № 0169300005024000198 на выполнение работ по сносу зданий по ул. Луговая, д. 1,2,3,41 в п. Полетаево Сосновского муниципального района Челябинской области.

Согласно представленным документам 12.08.2024 Администрация Сосновского муниципального района объявила о проведении аукциона. Заказчиком выступила Администрация Полетаевского сельского поселения. Начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - 3 276 138, 11 рублей. Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 20.08.2024. На момент рассмотрения жалобы ООО «Стратегия» контракт не заключен.

Проанализировав представленные документы и сведения, Челябинское УФАС России приняла решение от 13.09.2024 по делу №074/06/106-2000/2024 (345-ж/2024), которым признала доводы жалобы ООО «Стратегия» на действия аукционной комиссии обоснованными (п.1), по результатам рассмотрения жалобы признала в действиях аукционной комиссии нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (п.2), приняла решение выдать заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.3) и приняла решение передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4).

Не согласившись с указанным решением в части п.4 (передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 2.1 приложения к требованиям к содержанию и составу заявки на участие в закупке (Приложение № 5 к извещению о закупке) установлены следующие требования к содержанию заявки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе:

- выписка (копия выписки) из реестра лицензий или копия акта, лицензирующего органа о принятом решении на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У класса опасности с видами работ: деятельность по транспортированию отходов IV классов опасности (код по Федеральному классификационному каталогу отходов 81290101724 - мусор от сноса и разборки зданий несортированный;

- документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

Из содержания указанных норм законодательства о контрактной системе следует, что такие требования устанавливаются в соответствии с описанием объекта закупки, при этом требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставить собственный документ, подтверждающий право осуществлять поставку товара, выполнение работ, оказание услуг.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке также не указывают на необходимость предоставления выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов НУ класса опасности с видами работ: деятельность по транспортированию отходов IV классов опасности, выданную участнику закупки.

Более того, в пунктах 4.1.7, 4.1.9 проекта контракта предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков по контракту, при этом прямое указание, что подрядчик обязан осуществлять вывоз и транспортирование отходов лично в проекте контракта также отсутствует.

Как было установлено Комиссией УФАС, в составе заявки ООО «Стратегия» представлены следующие документы во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: договор на выполнение субподрядных работ от 19.08.2024, заключенный между ООО «Стратегия» и ООО «Радуга»; договор на оказание услуг № УТС-171/24-ОУ от 12.02.2024, заключенный между ООО «Радуга» и ООО «Завод УралТрубСервис»; -уведомление от 28.11.2022 о предоставлении лицензии ООО «Радуга» на транспортирование отходов IV класса опасности на отдельные виды отходов; -уведомление от 02.06.2022 о предоставлении лицензии ООО «Завод УТС» натранспортирование отходов IV класса опасности на отдельные виды отходов, в том числена транспортирование мусора от сноса и разборки зданий несортированный.

Таким образом, для подтверждения права по транспортированию отходов IV классов опасности участник закупки предоставил договоры субподряда и субсубподряда и документы, подтверждающие право одного из них (ООО «Завод УралТрубСервис») осуществлять лицензируемый вид деятельности, соответствующий описанию объекта закупки, что не противоречит положениям извещения о закупке и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2.2 договора на оказание услуг № УТС-171/24-ОУ от 12.02.2024, заключенного между ООО «Радуга» и ООО «Завод УралТрубСервис» также следует, что услуги по транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов оказываются на собственной производственной площадке, расположенной по адресу: 456501, Челябинская область, Сосновский р-н, ориентир Южная окраина п. Трубный примерно в 6170 км от ориентира по направлению на юго-восток, что также свидетельствует о возможности потенциального субподрядчика исполнить договорные обязательства.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из части 2 статьи 706 ГК РФ следует, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

С учетом изложенного, положения гражданского законодательства также предусматривают возможность привлечения неограниченного количества субподрядных организаций для целей исполнения основного подрядного договора.

Как верно отметил представитель УФАС, доводы заявителя о том, что исполнитель по контакту должен обладать лицензией только сам, не основаны на действующем законодательстве и на модели контрактных правоотношений, избранной заказчиком в рассматриваемом случае, что следует из совокупности требований к содержанию и составу заявки, являющихся приложением к извещению о закупке, в том числе проекта контракта).

В связи с изложенным, выводы антимонопольного органа, согласно которым аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО «Стратегия», являются обоснованными, так как в составе заявки общества представлены документы, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

Более того, из единой информационной системы следует, что после исполнения предписания № 074/06/106-2000/2024 (345-ж/2024) контракт заключен с ООО «Стратегия», который исполнен и оплачен заказчиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны участника закупки, чьи права были восстановлены по итогам рассмотрения жалобы указанного общества.

Помимо указанного, суд отмечает, что нарушение было установлено, передача материалов жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, это право Комиссии УФАС, доводы заявителя в части указанного пункта подлежат рассмотрению должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Мрез